УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-4750/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Трандина Юрия Вениаминовича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 16 августа 2018, по которому
постановлено:
исковые требования Никитина
Андрея Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Н*** А*** А***,
*** года рождения, Зефировой Любови Викторовны к Трандину Юрию Вениаминовичу о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить
частично.
Взыскать с Трандина Юрия
Вениаминовича в пользу Зефировой Любови Викторовны в счет компенсации морального вреда сумму в
размере 17 000 руб.
Взыскать с Трандина Юрия
Вениаминовича в пользу несовершеннолетнего Н*** А*** А***, в лице его законного
представителя Никитина Андрея
Васильевича, в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.
Взыскать с Трандина Юрия
Вениаминовича в пользу Зефировой Любови Викторовны расходы на оплату услуг
представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Трандина Юрия
Вениаминовича в пользу Никитина Андрея Васильевича, действующего в интересах
несовершеннолетнего Н*** А*** А***, *** года рождения, расходы на оплату услуг
представителя в размере 2000 руб.
В остальной части иска Никитину
А.В., Зефировой Л.В. отказать.
Взыскать с Трандина Юрия
Вениаминовича в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Трандина
Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин
А.В., Зефирова Л.В. обратились в суд с иском к Трандину Ю.В. о компенсации
морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что 16.07.2017 на 262 км автодороги произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Трандина Ю.В. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Никитина А.В.
В момент происшествия
в салоне автомобиля Шевроле Ланос в качестве пассажиров находились
несовершеннолетний Н*** А.А. и Зефирова Л.В.
В
результате данного ДТП им причинены телесные повреждения: Н*** А.А. – ***;
Зефировой Л.В. – ***.
Истцы
просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 60 000 руб., по
30 000 руб. каждому.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Трандин Ю.В. просит изменить решение суда. Указывает, что
суд не учел его материальное положение, он нигде не работает, является военным
пенсионером, его супруга получает минимальную пенсию. Кроме того, он ежемесячно
погашает кредит в размере 14 000 руб.
Также суд
не учел, что у истцов непосредственно после ДТП какие-либо телесные повреждения
обнаружены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из
материалов дела следует, что 16.07.2017 на 262 км автодороги произошло ДТП с
участием автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Трандина Ю.В. и автомобиля
Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак *** под управлением
Никитина А.В.
Из
постановления о прекращении производства по делу об административном
правонарушении от 12.12.2017 следует, что в данном ДТП усматривается нарушение
п.13.9 ПДД РФ водителем ВАЗ 219410 Трандиным Ю.В., а именно на перекрестке
неравнозначных дорог он не выполнил требования указанного пункта ПДД РФ и не
уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестка.
В момент
происшествия в салоне автомобиля Шевроле Ланос в качестве пассажиров находились
несовершеннолетний Н*** А.А. и Зефирова Л.В.
В
результате данного ДТП несовершеннолетнему Н*** А.А. и Зефировой Л.В. причинены
телесные повреждения: Н*** А.А. – ***; Зефировой Л.В. – ***, что подтверждается
листами консультанта.
Согласно
статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
В
соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно
пункту 11 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по
общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред
возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по
возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда
(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В
силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации
морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.
В
силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства
дела, а именно степень нравственных страданий истцов, причинение им вреда
здоровью в виде ***, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного
происшествия, и с учетом материального положения ответчика и требований разумности и справедливости
обоснованно взыскал в пользу Зефировой Л.В. – 17 000 руб., в пользу Н***
А.А. – 20 000 руб.
Оснований
для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по
доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер
компенсации определен судом, с учетом принципов разумности и справедливости.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
16 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трандина Юрия
Вениаминовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
