УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-4309/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2018 года, по которому
постановлено:
признать за Григорьевой Радой Владимировной право
собственности на жилой дом, общей площадью 168, 1 кв.м, расположенный по
адресу: г. У***, с. ***, ***, д.***.
Взыскать с Григорьевой Рады Владимировны в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
15 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Григорьевой Р.В. - Лагойда И.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьева Р.В. обратилась в суд с
иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности на
жилой дом.
Требования мотивировала тем, что
на основании договора купли-продажи от
14.12.2011 она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: город У***,
с. ***, ***, участок №***, разрешенное использование – для садоводства.
Право собственности на указанное
имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2012.
Впоследствии был изменен адрес
земельного участка и 10.05.2012 она получила новое свидетельство о
государственной регистрации права, где указан адрес земельного участка: г. У***,
с. ***, ***, №***.
На земельном участке она возвела
индивидуальный жилой дом, однако зарегистрировать право собственности не может, поскольку в этом препятствует
администрация города Ульяновска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок
расположен на территории коллективных садоводств и в санитарно-защитных зонах
предприятий и объектов с наибольшими объемами загрязнения окружающей среды и
размещения.
При этом принадлежащий ей
земельный участок не входит в какое-либо садоводческое товарищество. Кроме
того, на *** в с. *** города У*** расположены индивидуальные жилые дома.
Истица просила признать за ней
право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. У***, с. ***, ***,
д.***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить.
Указывает, что администрацией города Ульяновска отказано
Григорьевой Р.В. в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г.
У***, село ***, ***, д.***, обоснованно, поскольку земельный участок, на
котором возведен спорный дом, расположен на территории коллективных садоводств
и в санитарно-защитных зонах предприятий и объектов с наибольшими объемами
загрязнения окружающей среды.
Считает, что возведенный ответчицей индивидуальный жилой дом по адресу: г. У***,
с. ***, ***, д.***, в силу ст. 222 ГК РФ,
является самовольной постройкой и оснований для признания права
собственности за истицей не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом (п.3 ст.222 ГК РФ).
Анализ
приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной
необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений;
возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных
норм и правил.
Кроме
того, юридически значимым обстоятельством также является установление того
обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые
законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие
разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа
в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную
постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения
на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли
отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта
в эксплуатацию.
Если
иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что
единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения
на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В
этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной
постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу
жизни и здоровью граждан.
В
силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также
предусмотрено, что собственник
земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением
земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме
того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ
свидетельствует о том, что постройка будет считаться созданной на земельном
участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил
целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного
зонирования.
Из
материалов дела следует, что Григорьева Р.В. является собственником земельного
участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, село ***, *** д.***.
На
указанном земельном участке истицей возведен индивидуальный жилой дом общей
площадью 168,1 кв.м, что подтверждается планом недвижимого имущества с
описанием от 30.03.2018.
Из
градостроительного плана земельного участка от 07.10.2016, подготовленного
Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
следует, что земельный участок расположен на территории коллективных
садоводств, а также в границах санитарно-защитной зоны.
Истица,
обратившись в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения
на строительство жилого дома, получила отказ именно по указанному основанию.
Свод
правил 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения допускает размещение жилых домов
(индивидуальных жилых домов), хозяйственных построек в зоне Ж7Д.
Из
выводов экспертного заключения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
№*** следует, что индивидуальный жилой дом по адресу: город У***, с. ***, ***,
д.***, возведен в соответствии с требования Правил землепользования и
застройки, действующих на период строительства жилого дома. При этом
жилой дом не соответствует требованиям
п.6.7 СП 53.13330.2011, в части недостаточного отступа левого угла
жилого дома на уровне тыльной стены, от зафасадной границы земельного участка,
смежного с домовладением по 4 улице Садовой (2,00 м вместо 3,00 м), при этом
противопожарный разрыв до домовладения соблюден, а расстояние 2,00 м является
достаточным для проведения ремонтных и профилактических работ исследуемого
жилого дома.
Экспертом
отмечено, что указанный индивидуальный жилой дом возведен с соблюдением
противопожарных норм, не соответствует: в части недостаточного отступа жилого
дома от зафасадной границы участка; в части размещения в
санитарной защитной зоне, согласно Правилам землепользования и
застройки, действующим на время исследования.
При
этом экспертом указано, что на схеме 2, приведенной в заключении, отражены объекты с. ***,
которые расположены в санитарно-защитной зоне: ***, детский сад по улице ***,
пяти этажные жилые дома по улице ***,
2-х, 3-х этажные жилые дома по улице *** и улице ***, часть индивидуальных
жилых домов по улице *** и улице ***, магазин по улице ***.
Более
того, эксперт Ш*** М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции выводы,
изложенные в экспертизе, подтвердила и пояснила, что жилой дом по адресу: г. У***,
с. ***,***, д.***, расположен в зоне жилой застройки.
Из
указанных выше разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск
о признании права собственности на самовольную постройку подлежит
удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются
отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в
эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,
предпринимало меры.
В
этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки
права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и
здоровью граждан.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении
требований истицы о признании за ней права собственности на объект
недвижимости, поскольку установлено, что жилой дом расположен в границах
принадлежащего истице на праве собственности земельного участка, который
относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное
строительство. Работы по возведению жилого дома соответствуют
строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью
граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что
возведенный истицей индивидуальный жилой
дом по адресу: г. У***, с. ***, ***, д.***, в силу ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, оснований
для признания права собственности за истицей не имеется, судебной коллегией
отклоняются.
Иных доводов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная
жалоба не содержит.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: