УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья   Зарипов Р.Р.                                                                      Дело № 33-4258/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Целярицкой Марины Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2018 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Андреева Олега Викторовича к Целярицкой Марине Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 26 ноября 2016 года между Андреевой Мариной Александровной и Целярицкой Мариной Александровной, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Целярицкой Марины Александровны на жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***, земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***, хозяйственную постройку площадью 170 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***, баню площадью 66 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***, возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 26 ноября 2016 года между Андреевой Мариной Александровной и Целярицкой Мариной Александровной.

Решение суда является основанием к аннулированию записи о регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый номер: ***, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***, земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***, хозяйственную постройку площадью 170 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок *** баню площадью 66 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок *** за Целярицкой Мариной Александровной, произведенной 06.12.2016 Управлением Росреестра по Ульяновской области, и восстановлению записи о регистрации указанного имущества за Андреевой Мариной Александровной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26 ноября 2016 года между Андреевым Олегом Викторовичем и Целярицкой Мариной Александровной, и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Целярицкой Марины Александровны на квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, р-н. Ж***, ул. ***, д. ***, кв. ***, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 ноября 2016 года между Андреевым Олегом Викторовичем и Целярицкой Мариной Александровной, и применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием к аннулированию записи о регистрации права собственности на квартиру, кадастровый номер: ***, общей площадью 60,4 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, р-н. Ж***, ул. ***, д. ***, кв. ***, за Целярицкой Мариной Александровной, произведенной 05.12.2016 Управлением Росреестра по Ульяновской области, и восстановлению записи о регистрации указанного имущества за Андреевым Олегом Викторовичем.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Целярицкой М.А. – Баклаевой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Андреева О.В., его представителя Мирончева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреев О.В. обратился в суд с иском к Целярицкой М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, кв.***, его супруге Андреевой М.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 200 кв.м, земельный участок площадью 1000 кв.м, хозяйственная постройка площадью 170 кв.м, баня площадью 66 кв.м, расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник». При этом указанные объекты недвижимости  он приобрел в браке с Андреевой М.А. Поскольку у него (истца) имелись долги перед кредиторами, было принято решение переоформить вышеназванные объекты недвижимости на иное лицо. По рекомендации супруга дочери Г*** А.Г. принадлежащее им с супругой недвижимое имущество было временно переоформлено на Целярицкую М.А. При этом ни он, ни его супруга денежные средства за переоформленные объекты недвижимости от Целярицкой М.А. не получали. В свою очередь, Целярицкая М.А. не преследовала цели стать собственником вышеназванных объектов, никогда их не видела, в них не проживала и бремя по их содержанию не несла. На момент переоформления вышеназванных объектов и на момент подачи искового заявления в суд Целярицкая М.А. проживала и проживает в г. Москве. Её имущественное положение не позволяет приобрести в собственность данные объекты недвижимости.

Истец просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Андреевой М.А. и Целярицкой М.А. 26.11.2016, мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата Андреевой М.А. в собственность  следующих объектов недвижимости: жилой дом, кадастровый номер ***, общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***; земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***; хозяйственная постройка площадью 170 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***; баня площадью 66 кв.м, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: У*** обл., Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.11.2016 между ним и Целярицкой М.А., мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделки в виде возврата ему в собственность квартиры ***, кадастровый номер: ***, общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: город У***, ул. ***, д.***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Целярицкая М.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом положений ст.56 ГПК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ. При этом полагает необходимым привлечь истца за совершенные им деяния к уголовной ответственности. Также указывает, что в материалах дела имеются расписки от имени супруги истца – Андреевой М.А., в которой она указывает о получении ею денежных средств за проданные объекты недвижимости. Обращает внимание на добровольность сделки и подтверждение факта получения денежных средств супругой истца. Указывает, что истцом не были представлены доказательства того факта, что его супруга не потратила указанные денежные средства в интересах семьи.

Полагает, что она представила доказательства о наличии у нее денежных средств для совершения указанных сделок, однако суд это не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 26.11.2016 между Андреевой М.А. (продавец) и Целярицкой М.А. (покупатель), от имени которой по доверенности действовала Гаспарян К.О., был оформлен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 200 кв.м, земельного участка площадью 1000 кв.м, хозяйственной постройки площадью 170 кв.м, бани площадью 66 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***. Цена  указанного имущества в договоре указана - 2 000 000 руб.

26.11.2016 между Андреевым О.В. и Целярицкой М.А.,  от имени которой по доверенности действовала Гаспарян К.О., оформлен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***. Цена квартиры указана в договоре -  990 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Андреев О.В. ссылается на то, что названные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются мнимыми,  были совершены с целью избежать дальнейшего обращения взыскания на них в связи с наличием у него долгов перед кредиторами.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности за Целярицкой М.А. последняя не вступала в фактическое владение указанным недвижимым имуществом, никогда им не пользовалась,  не несла бремя содержания данного имущества.

Кроме того, установлено, что спорным недвижимым имуществом все это время пользуется истец, в частности, сдает внаем квартиру по адресу: г. У***, ул. ***, д.***, кв.***. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили А*** А.Д. и Ч*** Г.В.

Также факт пользования Андреевыми жилым домом, земельным участком, хозяйственными постройками по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «Междугородник», участок ***, подтверждается тем, что 18.07.2017 Андреева М.А., как собственник указанного недвижимого имущества, застраховала его от гибели или от его  утраты (полис страхования №*** от 17.07.2017).

Показаниями свидетелей М*** А.А., Ч*** А.В., С*** В.В., О*** А.И. также подтверждается, что истец все время пользуется спорным жилым домом, земельным участком и хозяйственными строениями.

При  этом у  суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их пояснения логичны, последовательны, непротиворечивы.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что цена имущества, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи, является явно заниженной.

Данный вывод сделан с учетом того, что цена недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи существенно меньше действительной рыночной стоимости отчужденных объектов, определенной проведенной по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизой №*** от 02.07.2018.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически Андреевы принадлежащее им имущество Целярицкой М.А. не продавали, оставались их владельцами, полностью его контролировали, формально оформив его продажу лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности сделок.

Доводы жалобы Целярицкой М.А. о том, что в материалах дела имеются расписки от имени супруги истца – Андреевой М.А. о получении ею денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии правовых оснований ответчица не лишена возможности заявить требования об истребовании денежных средств.

Кроме того, пояснения Андреевой М.А. о получении ею денежных средств за проданные объекты недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку  опровергаются указанными выше доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целярицкой Марины Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: