УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                            Дело № 22-2026/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          24 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Малышева Д.В.,

судей  Геруса М.П., Копилова А.А.,

с участием прокурора  Овчинниковой О.И.,

осужденного Ахтямова Р.У., защитника - адвоката Светченко О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Светченко О.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года, которым 

 

АХТЯМОВ Рафат Усманович,

*** ранее судимый:

- 28 июня 2006 года  по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.04.2015 по отбытию срока,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 24 августа 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 15 марта 2018 года по 23 августа 2018 года.

Мера пресечения осужденному Ахтямову Р.У. до вступления приговора в законную силу заключение под стражу оставлена без изменения, с содержанием в СИЗО № *** г.И*** УФСИН России по Ульяновской области.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ахтямов Р.У.  признан виновным  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено на территории К***  района при обстоятельствах, подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Светченко О.В. в интересах осужденного, не соглашается с приговором.

Считает, что судом была дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Г*** Р.Р. от ***.03.2018,  в которых он не указывал, что ранение ему было причинено в комнате квартиры, в подтверждение чего они приводятся в жалобе и им дается собственная оценка.

Обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, положенной в основу приговора,  и, исходя из которых имеющиеся ранения у потерпевшего, не могли  быть получены при обстоятельствах изложенных как им самим, так и осужденным  и  свидетелем К*** Т.Г.

Кроме того, эта  экспертиза, была проведена с нарушением права обвиняемого на защиту,  поскольку при ознакомлении с постановлениями следователя, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***.06.2018 и трассологической экспертизы от ***.06.2018, было заявлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов, которое было удовлетворено. В ходе ознакомления, с результатами  экспертиз, выяснилось, что были использованы результаты трассологической экспертизы № *** от ***.06.2018, с которыми сторона защиты своевременно не была ознакомлена.

При этом, при ознакомлении с результатами комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ***.06.2018 № ***, защитником Светченко О.В., было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов, с учетом результатов трассологического исследования №*** от ***.06.2018. Однако, в удовлетворении данного ходатайства, было отказано, о чем стало известно лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку  копия этого постановления стороне защиты до настоящего времени не направлена.

Кроме того,  вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции, не оценил все имеющиеся в деле доказательства,  в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, № ***, согласно выводом которой, ранение потерпевшим Г*** P.P. могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в  показаниях Ахтямова Р.У. от ***.03.2018, показаниях Г*** от ***.04.2018, показаниях К*** Т.Г. от ***.04.2018 года, протоколах следственных экспериментов с участием Ахтямова Р.У., Г*** P.P. и  К*** Т.Г.

При таких обстоятельствах, считает, что суд пришел к неверным выводам об умышленном причинении Ахтямовым Р.У. тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Также  Ахтямов и Г***,  свидетели Ш*** и  К*** указали, что подсудимый и потерпевший находятся в дружеских отношениях, и ссоры между ними ***.03.2018  не было, в связи с чем также нельзя сделать вывод о наличии умысла в действиях Ахтямова Р.У.

В связи с изложенным считает, что  судом была дана неверная оценка доказательствам, и соответственно, неправильно квалифицированны действия Ахтямова Р.У., поскольку имеющиеся  доказательства подтверждают версию стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Просит отменить приговор.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Ахтямов Р.У. и  защитник - адвокат Светченко О.В. доводы апелляционной жалобы  поддержали;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала  несостоятельность приведенных доводов апелляционной жалобы, полагала  приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного, нарушениях прав осужденного на защиту, неправильной оценки доказательств, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств.

Так из первоначальных показаний потерпевшего Г*** Р.Р., данных им в ходе предварительного следствия *** марта 2018 года, следует, что *** марта 2018 года он вместе со своими знакомыми Ш*** С.А. и Ахтямовым Р.У. распивали спиртное в парке. Около 16 часов, когда спиртное закончилось Ахтямов Р.У.  ушел к себе домой, сказав, что возьмет еще денег на его покупку. Они остались в парке ожидать последнего, не дождавшись через некоторое время, он со Ш*** С.А. пошел к Ахтямову Р.У. домой. Дверь открыла его сожительница К*** Т.Г., он беспрепятственно прошел в квартиру, где увидел, что на диване спит Ахтямов Р.У. Он несколько раз позвал последнего по имени, но тот не просыпался, и он тогда несколько раз толкнул его. После этого, Ахтямов Р.У. резко встал, стал кричать и оскорблять его, затем нанес ему не менее двух ударов в область лица, отчего он почувствовал сильную физическую боль, но сознание не терял, а после этого сразу же один или два удара в область левого бока. От одного из ударов в бок он почувствовал резкую боль и почувствовал, как из бока пошла кровь, и понял, что Ахтямов Р.У. нанес ему удар чем-то вроде ножа. Сам нож он не видел, так как был сильно пьян и не успел увидеть руку Ахтямова Р.У. В связи с чем, он сразу выбежал в подъезд и рукой зажимал рану в боку, так как из раны шла кровь. В подъезде его встретил Ш*** С.А., на вопрос которого, что произошло, он тому ответил, что Ахтямов Р.У. ударил его ножом. Ш*** С.А. помог ему выйти на улицу и посадил на стул у другого подъезда Через некоторое время приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. За что ему Ахтямов Р.У. нанес удар ножом, он объяснить не может, считает, что просто за то, что он того разбудил.

Указанные показания  потерпевшего  Г*** Р.Р. суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе с показаниями свидетеля Ш*** С.А., заключениями судебных экспертиз.

Дальнейшее изменение этих показаний потерпевшим Г*** Р.Р в ходе предварительного и судебного следствия, суд  правильно расценил, как  попытку помочь  осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, с которым он находится в дружественных отношениях.  Последующие показания потерпевшего противоречат его первоначальным показаниям, другим доказательствам, положенным в основу приговора и установленным обстоятельствам события преступления.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш*** С.А. следует, что, находясь в подъезде, он услышал из квартиры  осужденного шум и крики Г*** Р.Р.: «Что ты делаешь? Зачем?». Затем, выбежал  потерпевший и он увидел, что у последнего было разбито лицо, и он держался за левый бок. За Г*** Р.Р. выбежала К*** Т.Г. и крикнула, что надо вызвать скорую помощь. Г*** Р.Р. ему сказал, что его ударил ножом в бок Ахтямов Р.У.

Не доверять данным показания у суда первой инстанции не имелось оснований.

 

Согласно показаниям свидетеля Д*** С.Ю. в судебном заседании, она работает *** СМП ГУЗ «К*** РБ». Во время её суточного дежурства ***.03.2018 около 18 часов на телефон скорой помощи поступил вызов о том, что около д.***, стр.*** по ул.Д*** в р.п.К*** находится парень, которого «пырнули» ножом. Она совместно с водителем на автомобиле скорой помощи прибыла к стр.*** д.*** по ул.Д*** р.п.К***. Когда подъехали, то около *** подъезда на площадке крыльца на стуле сидел молодой парень в состоянии сильного алкогольного опьянения, как впоследствии ей стало известно это был  Г*** Р.Р., рядом с ним находился еще один молодой человек. Г*** Р.Р. пояснил, что его «пырнули» ножом, но кто это сделал, он не сказал. По приезду в больницу, дежурный врач осмотрел Г*** Р.Р., после чего последнего перевели в хирургическое отделение.

Согласно показаниям свидетеля К*** Т.Г., ***.03.2018 около 16 часов домой пришел Ахтямов Р.У. в выпившем состоянии, сразу же лег спать. Через несколько минут в дверь квартиры стал кто-то стучать и кричать. Рафат проснулся и сказал, что это пришел Г*** Р.Р. Когда она открыла дверь, то увидела, что потерпевший находится в сильном алкогольном опьянении, и потребовал, чтобы она разбудила осужденного, так как тот должен был пойти с ним распивать спиртное, но сам не пришел. Г*** Р.Р.  сам прошел в комнату и стал толкать Ахтямова Р.У. и звать последнего, при этом кричал, чтобы тот встал и пошел с ними пить. Через несколько минут Ахтямов резко встал и наотмашь ладонью нанес один удар по лицу Г*** Р.Р., отчего тот покачнулся, но не упал, а на лице у последнего появилась кровь. Осужденный велел Г*** Р.Р. умыться, а сам пошел на кухню. После того, как потерпевший умылся, то снова подошел к Ахтямову Р.У.  и снова стал  его толкать за плечи и кричать последнему, чтобы тот вставал и пошел с ним пить. Она видела, что в левую руку Ахтямов Р.У. взял нож и  стал резать мясо, в правой руке тот держал ложку или вилку, точно она не помнит. Г*** Р.Р. продолжал толкать Ахтямова Р.У. и в какой-то момент тот толкнул Г*** Р.Р. левой рукой в бок. После этого, она увидела, что Г*** Р.Р. сразу успокоился и она поняла, что Ахтямов Р.У. ударил его ножом, который держал в руке. Осужденный сказал ей, чтобы она вызвала скорую или такси, так как потерпевшего надо было доставить в больницу. Она вызвала такси, а Г*** Р.Р. вышел в подъезд. Ахтямов Р.У. стал переживать о случившимся, и говорил, что ударил Г*** Р.Р. не специально.

Указанные показания свидетеля К*** Т.Г. о нанесении осужденным ранения потерпевшему по неосторожности на кухне квартиры суд обоснованно признал  несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они, по мнению суда, даны ею с целью помочь осужденному, с которым у неё сложились близкие семейные отношения, избежать уголовной ответственности и занизить его роль в совершении умышленного преступления.

Показаниям осужденного Ахтямова Р.У. о причинении ножевого ранения потерпевшему по неосторожности суд обоснованно дал критическую оценку. Проанализировав показания осужденного Ахтямова Р.У. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании Ахтямов Р.У., в целом не отрицая своей причастности к возникшему конфликту между ним и потерпевшим, пытается преуменьшить свою роль в совершении указанного преступления, выдвигает версию о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему, что суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель Д*** С.Ю. показала, что работает *** СМП ГУЗ «К*** РБ».  ***.03.2018 около 18 часов поступил вызов о том, что около д.***, стр.*** по ул.Д*** находится парень, которого «пырнули» ножом. Она совместно с водителем на автомобиле скорой помощи прибыла по этому адресу, где-  то около *** подъезда на площадке крыльца на стуле сидел молодой парень, как впоследствии стало известно Г*** Р.Р., рядом с ним находился еще один молодой человек. Она подошла к пострадавшему и попросила того, чтобы тот показал ей рану, на что последний стал с ней ругаться. Она видела, что Г*** Р.Р. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, под стулом было большое пятно крови и было видно, что  его одежда с левой стороны также в крови. Через некоторое время Г*** Р.Р. сел в автомобиль скорой помощи и парень, который был с последним так же проехал в больницу. Г*** Р.Р. пояснил, что его «пырнули» ножом, но кто это сделал, он не сказал.

Вина осужденного в инкриминируемом деянии, помимо первоначальных показаний потерпевшего Г*** Р.Р.  от ***.03.2018 показаний свидетелей Ш*** С.А., Д*** С.Ю. подтверждается и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Согласно  протоколу осмотра предметов, была осмотрена одежда Г*** Р.Р., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ***.03.2018.

Из заключения эксперта № *** от ***.06.2018 следует, что на куртке, кофте, футболке изъятых ***.03.2018, имеются по одному сквозному повреждению ткани. Данные повреждения могли образоваться от воздействия клинка ножа, имеющего острый край и острый конец. Режущая часть предмета (лезвие клинка ножа) во время образования данных повреждений была направлена в сторону левого бокового шва исследуемой одежды, а противоположная часть предмета (обух) была направлена в сторону спинки исследуемой одежды. 

Из заключений комиссионной судебно–медицинской экспертизы № *** от ***.06.2018, следует, что у Г*** Р.Р. обнаружено повреждение: колото-резаное слепое ранение груди (рана левой задне-боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 9 межреберья размером 2х0,3см, зажившая с формированием рубца левой задне-боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 9 межреберья), проникающее в левую плевральную полость; раневой канал проходит снизу вверх.

Данное ранение груди, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические признаки повреждения, указанные в медицинской карте стационарного больного, можно высказаться, что колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, комиссия  экспертов не исключает возможности причинения колото-резаного ранения ***.03.2018 в период времени с 16 до 18 часов.

Данное ранение груди, образовались от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Областью травмирующего воздействия колюще-режущего предмета явилась левая задне-боковая поверхность грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 9 межреберья (левая задне-боковая поверхность грудной клетки в нижней трети), направление воздействия травмирующего предмета снизу вверх, с учетом локализации раны на левой задне-боковой поверхности грудной клетки слева направо.

Проанализировав данные о локализации сквозных повреждений на одежде (на куртке, кофте, футболке Г*** Р.Р., изъятых в ходе осмотра места происшествия) и сопоставив их с локализацией колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, комиссия экспертов считает, что повреждения на одежде расположены в проекции колото-резаного слепого ранения груди, что не исключает их одновременного причинения в результате задне-боковой поверхности груди. Учитывая ориентацию клинка ножа в момент причинения повреждений на одежде (согласно «Заключение эксперта» № ***), комиссия экспертов считает, что клинок ножа в момент причинения колото-резаного слепого ранения левой задне-боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии в проекции 9 межреберья, должен был быть ориентирован обухом кзади, лезвием кпереди по отношению к пострадавшему, при условии, что исследованная одежда (куртка, кофта, футболка изъятые ***.03.2018 в ходе осмотра места происшествия) была надета на пострадавшего в момент причинения ему колото-резаного ранения груди.

В момент причинения ранения положение пострадавшего могло быть различным (стоя, сидя, лежа). В момент причинения ранения положение лица, причинившего повреждение, могло быть различным (стоя, сидя, лежа). Учитывая характер и локализацию колото-резаного ранения можно высказаться, что пострадавший был обращен левой задне-боковой поверхностью грудной клетки к травмирующему колюще-режущему предмету.

Сила, с которой было причинено колото-резаное ранение, превышала физиологический порог прочности тканей, следствием чего явилось нарушение анатомической структуры тканей и органов, проявившееся обнаруженным ранением.

Проанализировав сведения, указанные Ахтямовым Р.У. (протокол допроса обвиняемого Ахтямова Р.У. от ***.03.2018, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого Ахтямова Р.У. от ***.04.2018), и сопоставив их с объективными признаками колото-резаного ранения, комиссия экспертов исключает возможность причинения колото-резанного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ахтямовым Р.У.

Проанализировав сведения, указанные Г*** Р.Р. (протокол дополнительного допроса потерпевшего Г*** Р.Р. от ***.03.2018 и протокол следственного эксперимента с участим потерпевшего Г*** Р.Р. от ***.04.2018), и сопоставив их с объективными признаками колото-резаного ранения, комиссия экспертов исключает возможность причинения колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Г*** Р.Р..

Проанализировав сведения, указанные К*** Т.Г. (протокол допроса свидетеля К*** Т.Г. от ***.04.2018 и протокол следственного эксперимента с участием свидетеля К*** Т.Г. от ***.04.2018), и сопоставив их с объективными признаками колото-резаного ранения, комиссия экспертов исключает возможность причинения колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных К*** Т.Г., а именно, в результате ударного воздействия травмирующим предметом в область передней поверхности живота.

Проанализировав сведения, указанные  Г*** Р.Р. (протокол допроса потерпевшего от ***.03.2018) и сопоставив их с объективными признаками колото-резаного ранения, комиссия экспертов считает, что  в указанных показаниях Г*** Р.Р. отсутствуют сведения о характеристике травмирующего предмета, направлении ударного воздействия, в связи с этим дать экспертную оценку сведениям, изложенным Г*** Р.Р., в части возможности образования колото-резаного слепого ранения груди не представляется возможным.

Эксперт С*** Э.Р. в судебном заседании показала, что ею в составе комиссии экспертов проводилась судебно-медицинская экспертиза  по уголовному делу в отношении Ахтямова Р.У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на разрешение которой следователем были поставлены ряд вопросов, требующих специальных познаний. При производстве экспертизы и даче заключения брали за основу текстовые форматы и данные визуализации. Кроме того, потерпевший Г*** Р.Р. также был осмотрен при производстве экспертизы, что ранее экспертом И*** О.А. сделано не было. Такого понятия как левый бок в судебной медицине не существует. На все поставленные вопросы следователя, были даны исчерпывающие ответы, которые она подтвердила в судебном заседании. Полученные телесные повреждения Г*** Р.Р. не могли быть получены при обстоятельствах, указанных им после *** марта 2018 года, а также показаниях подсудимого Ахтямова Р.У. и свидетеля К*** Т.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в основу приговора положил  заключение комиссионной судебно–медицинской экспертизы   № *** от ***.06.2018, выводы  которого научно обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Что касается  заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.04.2018, то  при производстве  этой экспертизы не применялись  все  необходимые методики исследования, в частности не осматривался потерпевший Г*** Р.Р., использовалась неправильная терминология.  При таких обстоятельствах у следователя, как и у суда обоснованно возникли сомнения в правильности некоторых выводов эксперта, что  явилось следствием назначения комиссионной экспертизы. Кроме того, учитывалось и то, что  данную экспертизу проводил один эксперт, а комиссионную – комиссия экспертов.

Давая оценку исследованным доказательствам суд обоснованно сделал вывод о том, что виновность Ахтямова Р.У. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе первоначальными показаниями потерпевшего Г*** Р.Р.  от ***.03.2018, которые суд взял за основу при постановлении приговора, как наиболее правдивыми и соответствующими  фактическим  обстоятельствам дела, согласующимися по основным моментам с показаниями свидетеля Ш*** С.А., заключениями  судебных экспертиз.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, и достаточными, им дана правильная оценка.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно квалифицировал действия  Ахтямова Р.У. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, как просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у осужденного Ахтямова Р.У. умысла на причинение потерпевшему Г*** Р.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку его действия имели целенаправленный характер, путем нанесения потерпевшему с силой удара ножом, предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область левого подреберья то есть в область расположения жизненно-важного органа.  Осужденный преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О значительной силе нанесения удара ножом свидетельствует, то обстоятельство, что в результате удара клинок ножа прошел через одежду в которую был одет потерпевший: куртку, кофту, футболку. 

Таким образом, о направленности умысла Ахтямова Р.У. на причинение потерпевшему Г*** Р.Р. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. При этом локализация, сила нанесения удара и механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Ахтямова Р.У.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав Ахтямова Р.У.  в ходе предварительного следствия при назначении и производстве экспертиз уже были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд верно исходил из того, что с постановлением о назначении экспертизы подсудимый и его защитник, а также потерпевший были ознакомлены и замечаний к ним  не имели (т. 2 л.д. 146,147).

Экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, которыми в ходе исследования использовались как текстовые форматы, так и данные визуализации, а также был вызван и осмотрен потерпевший, который ранее экспертом не осматривался, что подтвердила и допрошенная в судебном  заседании эксперт  С*** Э.Р.

При этом сторона защита не была лишена возможности оспорить результаты экспертизы в судебном заседании.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Ахтямова Р.У.  в инкриминируемом  деянии. 

При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованным доказательствам дана правильная оценка, и оснований для их иной оценки не имеется, фактические обстоятельства дела также изложены в соответствии с ними. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии по доводам жалобы  не имеется  оснований.

Как следует, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.03.2018 Ахтямов Р.У. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживает ***. Указанные характерологические особенности не сопровождаются грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, Ахтямов Р.У. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде. Может правильно воспринимать события и давать о них показания.

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Ахтямова Р.У. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Осужденному Ахтямову Р.У. назначено справедливое наказание, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих  наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ахтямов Р.У. снимал квартиру и проживал отдельно с К*** Т.Г. с 2017 года в р.п.К*** по ул.Д*** д.***, стр.*** кв.*** без регистрации брака. Официально нигде трудоустроен не был, доход имел от закупки и реализации мяса.

На учете у врача психиатра и нарколога в ГУЗ «К*** РБ» не состоит.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Б***» осужденный характеризуется не удовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртным, от жителей поселка на него поступали жалобы о его ненадлежащем поведении.

Ранее Ахтямов Р.У. был судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем суд обоснованно признал наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом  обоснованно учтены частичное признание вины, явка с повинной, помощь следствию при раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья его и родственников, нахождение сожительницы в состоянии беременности,  принятие мер по возмещению ущерба потерпевшему его родственниками.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного Ахтямова Р.У. а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что  достижение целей наказания возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Надлежащим образом обоснован вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64,73 УК РФ, так же об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2018 года в отношении Ахтямова Рафата Усмановича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: