УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-4518/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Щербины Александра Андреевича – Ерофеевой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Щербина Александра Андреевича к публичному
акционерному обществу «БИНБАНК», страховому акционерному обществу «ВСК» о
компенсации морального вреда, взыскании страховой премии и штрафа отказать.
Заслушав
доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Щербины А.А. –
Ерофеевой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Щербина А.А. обратился в суд иском к публичному акционерному
обществу «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), страховому акционерному обществу «ВСК» (САО
«ВСК») о взыскании страховой премии.
В обоснование иска указал, что 9 июня 2017 года между ним и
ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил Щербине А.А. кредит в размере 568 181 руб. 82 коп. сроком на
84 месяца.
Одновременно с заключением кредитного договора был заключен
договор страхования жизни и здоровья №***, по которому им уплачена страховая
премия в размере 68 181 руб. 82 коп.
20 ноября 2017 года он в полном объеме исполнил
обязательства по кредитному договору.
В ответ на его заявление о возврате страховой премии
страховая компания перечислила лишь ее часть в сумме 6000 руб.
Считая, что страховщик обязан возвратить страховую премию
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, просил суд
взыскать страховую премию в размере 55 363 руб. 64 коп., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Щербины А.А. – Ерофеева Ю.Е. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что полисом-офертой страхования жизни и здоровья
заемщиков кредитов, заключенным между истцом и страховой компанией, страховая
сумма является равной сумме кредита, то есть имеется взаимосвязь между
заключенным кредитным договором и договором страхования.
Считает,
что исполнение обязательства по кредитному договору является основанием для
прекращения действия договора страхования, и выражает несогласие с выводом суда
о том, что при полной выплате кредита у истца сохраняется возможность получения
страхового возмещения, а у страховщика -обязанность по страховой выплате.
Указывает,
что ответчиком признано право истца на получение части страховой премии, однако
произведенный расчет страховой премии по формуле Правил страхования, по мнению
автора жалобы, противоречит нормам гражданского законодательства.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» полагает решение законным и
обоснованным.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее
правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц
об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В
соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на
получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В
силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении
договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай
наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью (п. 1).
При
досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1
названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии
пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При
досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Следовательно,
в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при
отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу
возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для
сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в
том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности
возврата части страховой премии.
Судом
установлено, что 9 июня 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и Щербиной А.А. заключен
кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в
размере 568 181 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца под 18,99% годовых.
В
тот же день Щербиной А.А. подписано заявление на добровольное страхование
жизни, здоровья заемщиков кредитов. Страховыми рисками являлись смерть
застрахованного лица, инвалидность I или II группы (л.д. 10).
Срок
действия страхования составлял 60 месяцев. Страховая сумма составила 568 181
руб. 82 коп., плата за подключение к программе страхования – страховая премия –
68 181 руб. 82 коп. (л.д. 11 – 13).
Согласно
справке ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность Щербины
А.А. по кредитному договору полностью погашена (л.д. 14).
В
ответ на заявление Щербины А.А. от 20 ноября 2017 года об отказе от договора и
возврате страховой премии САО «ВСК» платежным поручением №*** от 13 декабря
2017 года перечислил истцу неиспользованную часть страховой премии в сумме 6136
руб. 36 коп., что никем по делу не оспаривается.
При
этом порядок расчета сумм, подлежащих возврату при отказе от договора
страхования, определен в п. 8.4 Правил №167/1 комбинированного страхования от
несчастных случаев, болезней и потери дохода, утвержденных Генеральным
директором САО «ВСК» 19 мая 2016 года.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что,
заключая договор страхования, Щербина А.А. был ознакомлен со всеми условиями
договора, в том числе и порядком расчета сумм,
подлежащих возврату при отказе от
договора страхования с учетом количества месяцев, в течение которых договор
действовал.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует нормам материального права и установленным по делу
обстоятельствам.
Как
следует из полиса-оферты от 9 июня 2017 года, страховая компания САО «ВСК» принимает
на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым
случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю
в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни или
установления застрахованному 1-й или 2-й группы инвалидности в результате
несчастного случая или болезни, то есть не в силу просрочки Щербиной А.А. по
кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо
от того, будет ли Щербиной А.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору.
Таким
образом, договор страхования был связан с личным страхованием Щербины А.А., а
не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования в
зависимость от действия кредитного договора не ставилось.
Каких-либо
доказательств в подтверждение довода о противоречии заключенного между Щербиной
А.А. и САО «ВСК» договора страхования, порядка расчета подлежащих возврату сумм
страховой премии нормам гражданского законодательства истцом не представлено, а
судом не установлено.
Указание
в полисе-оферте названия договора как «страхование жизни и здоровья заемщиков
кредита», ссылка в договоре на номер и дату заключения кредитного договора,
установление страховой суммы в пределах суммы первоначально выданного кредита,
заключение кредитного договора в день заключения договора страхования, вопреки
доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обратном и не является
основанием для отмены решения.
Поскольку
судом не установлено нарушений ответчиками прав истца, решение суда в части
отказа в удовлетворении требований Щербины А.А. о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа является законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой
инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом
исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При
изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Щербины Александра Андреевича –
Ерофеевой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
