У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 7-610/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Домаевой Ирины Валерьевны на решение судьи Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской
области от 31.05.2018 администрации города Ульяновска назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей
по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.08.2018 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города
Ульяновска Домаева И.В. не соглашается с решением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что администрация г.Ульяновска является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «город
Ульяновск» и не наделена полномочиями по формированию местного бюджета.
Администрация города
Ульяновска является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся
в ее распоряжении носят целевой характер. Бюджет МО «город Ульяновск»
утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией
г.Ульяновска.
Бюджет МО «город
Ульяновск» на текущий год принят с дефицитом, в связи с чем исполнить в полном
объеме решение суда не представляется возможным. При вынесении постановления
заместитель начальника МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений,
но наличие или отсутствие обстоятельств уважительности причин неисполнения
судебного акта, следовательно, и вины в совершении вменяемого административного
правонарушения должностным лицом не установлено.
Подробно позиция
защитника администрации г.Ульяновска Домаевой И.В. изложена в
жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Действия
администрации города Ульяновска квалифицированы должностным лицом
административного органа и судьей районного суда по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный
судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует,
что на основании вступившего в законную силу решения Засвияжского районного
суда г.Ульяновска выдан исполнительный документ ФС №***, в соответствии с
которым на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести
капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (разлив системы ХВС) в
подвальном помещении многоквартирного жилого дома 125 по улице Ефремова в
городе Ульяновске.
29.05.2015 в
отношении администрации города Ульяновска возбуждено исполнительное
производство.
09.12.2015 с
должника взыскан исполнительский сбор.
Из решения судьи
районного суда следует, что ранее должник привлекался к административной
ответственности по ст.17.15 КоАП РФ постановлением от 08.12.2017.
01.02.2018 судебный
пристав-исполнитель вновь установил должнику срок до 16.04.2018 для исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, к которому администрация
города Ульяновска указанные требования не исполнила.
Вместе с тем, при
рассмотрении дела должностным лицом и судьей не учтено следующее.
Из материалов дела следует,
что постановление от 08.12.2017 было обжаловано и вступило в законную силу только
03.03.2018.
Данное
обстоятельство свидетельствует о том, что на 01.02.2018, то есть на дату
установления судебным приставом-исполнителем должнику нового срока по
настоящему делу постановление от 08.12.2017 не могло служить квалифицирующим
признаком в виде предыдущего наложения штрафа.
В связи данными
обстоятельствами состоявшийся судебный акт законным признать нельзя.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела.
Однако по настоящему
делу данные требования не исполнены, поскольку из материалов дела нельзя
достоверно определить, что на момент установления нового срока должник
привлекался к административной ответственности, и что на указанную дату
предыдущие постановления о привлечении должника к административной ответственности
вступили в законную силу. Установление данных обстоятельств является
обязательным, поскольку они свидетельствуют о наличии квалифицирующего
признака, необходимого для привлечения должника по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том,
что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и
обоснованное.
В связи с
изложенным, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а
дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года в отношении администрация
города Ульяновска по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья Логинов Д.А.