У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хайбуллов
И.Р.
Дело
№ 7-595/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года,
установил:
постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП
России по Ульяновской области от 22.06.2018 администрации г.Ульяновска (далее -
Администрация) назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15
КоАП РФ.
В вину Администрации было вменено то, что она, в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 7.06.2018, не исполнила требования,
содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
Администрацию возложена обязанность устранить следующие нарушения при
содержании объекта «Автодорога спуск Степана Разина»: разрушение бетонной
подпорной стенки, расположенной в районе железнодорожной станции «Ульяновск-2»;
отклонение бетонной подпорной стенки, расположенной в районе железнодорожной
станции «Ульяновск-2», от вертикали; вертикальные трещины в подпорной стенке,
расположенной в районе железнодорожной станции «Ульяновск-2», с выпадением ее
элементов.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8.08.2018
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными постановлением и
решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы указывает, что Администрация является
исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «город
Ульяновск» и не наделена полномочиями по формированию местного бюджета.
Администрация является бюджетным учреждением и все денежные средства,
находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер. Бюджет МО «город
Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не
администрацией г.Ульяновска.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем вопрос виновности
Администрации в совершении вмененного ему правонарушения не выяснялся.
Кроме того, указывает на то, что судом не исследовался протокол об
административном правонарушении, в котором не указано время совершения
нарушения.
Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Болониной О.А.
изложена в жалобе.
В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела
извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние
верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о
взыскании исполнительского сбора.
Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора
от 19.01.2018, постановлением о назначении нового срока исполнения от
22.03.2018, актом от 08.06.2018, протоколом об административном правонарушении
от 18.06.2018, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного
лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность выполнения Администрацией указанного решения суда, а
также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него
меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что бюджет МО «город Ульяновск» утверждается
ежегодно Ульяновской Городской Думой, основанием для освобождения от
административной ответственности служить не могут, поскольку именно
Администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям
ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного
наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018
года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска
Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.
Судья
Логинов Д.А.
