УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-4573/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Самсонова Павла Юрьевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 августа 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Самсонова Павла Юрьевича
к Демидову Александру Анатольевичу о взыскании заработной платы в сумме
228 544 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 40 000
руб., компенсации морального вреда в сумме 231 455 руб. 50 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Самсонова
П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Демидова А.А.
- Иванова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Самсонов П.Ю. обратился в суд с иском к Демидову А.А. о взыскании заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым
договором о совмещении должностей от 16 ноября 2015 года он работал в ООО
«Завод точного литья» в должностях *** охраны труда и техники безопасности
(далее – инженер ОТ и ТБ) и *** отдела кадров. Его ежемесячная заработная плата
составляла 40 000 руб. Однако ему не была выплачена заработная плата за
период с 16 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года, а также компенсация за
неиспользованный отпуск. Директором ООО «Завод точного литья» являлся П*** А.В.
Однако трудовой договор с ним заключил Демидов А.А., являвшийся *** директором
ООО «Завод точного литья», и не имевший полномочий на заключение трудовых
договоров. Вследствие незаконных действий
Демидова А.А. ООО «Завод точного литья» не выплатило ему (истцу) заработную
плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ему было отказано Арбитражным
судом Ульяновкой области во включении в реестр кредиторов ООО «Завод точного литья». Размер
невыплаченной заработной платы составил
228 544 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 40 000
руб. Нарушение ответчиком его трудовых прав повлекло причинение ему морального
вреда в размере 231 455 руб. 50 коп.
Просил суд взыскать в его пользу с Демидова А.А.
невыплаченную заработную плату в размере 228 544 рубля 50 копеек;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 231 455 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод точного литья».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самсонов П.Ю. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом необоснованно не было удовлетворено его
ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими. До вынесения решения
суд не выяснил, является ли Демидов А.А. надлежащим ответчиком по делу.
Считает, что судом ошибочно была применена норма ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она не
имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Отмечает, что неоднократное затягивание судьей принятия
искового заявления привело к затягиванию
назначения дела к рассмотрению, что указывает на зависимость судьи в исходе
дела.
Указывает, что при рассмотрении дела, судом не было
установлено, имел ли Демидов А.А. полномочия на подписание трудового договора
от имени ООО «Завод точного литья». Данное обстоятельство считает существенным
для дела.
Выданная ему копия решения суда была оформлена ненадлежащим
образом.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ
трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК
РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение
работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его
уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ
трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,
если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе.
В
соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается
трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя
системами оплаты труда.
Согласно
ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего
трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее
15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 140
ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о
расчете.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или)
уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя,
допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения
оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными
федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, Самсонов П.Ю. осуществлял трудовую деятельность
в ООО «Завод точного литья», совмещая
должности *** ОТ и ТБ и *** отдела кадров.
Трудовой договор совмещения
должностей от 16 ноября 2015 года, приказ о совмещении должностей от 16 ноября
2015 года от имени ООО «Завод точного
литья» были подписаны Демидовым А.А.
В трудовую книжку
Самсонова П.Ю. внесены записи: № 29 от 4
мая 2016 года о принятии на работу в ООО «Завод точного литья» на должность ***
ОТ и ТБ; № 30 от 13 июля 2016 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК
РФ.
Требования Самсонова
П.Ю. к Демидову А.А. мотивированы тем, что невыплата Самсонову П.Ю. заработной платы и
компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Завод точного литья» имела место вследствие незаконных действий
Демидова А.А. не имевшего право на заключение трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции применил вышеуказанные нормы права
и пришел к выводу о том, что Самсонов П.Ю. никогда не состоял
в трудовых отношениях с Демидовым А.А., как с физическим лицом. Самсонов П.Ю. не
представил суду доказательства причинения ему материального ущерба в заявленных
суммах по вине Демидова
А.А. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Замена ненадлежащего ответчика является в соответствии со
ст. 41 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Самсонов П.Ю. не лишен
возможности предъявить иск к иным ответчикам. Данное право ему было
разъяснено судом первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об
обязанности суда установить надлежащего ответчика по делу, поскольку
материалами дела не подтверждается заявление истцом ходатайства о замене
ненадлежащего ответчика. В исковом заявлении истец указал в качестве ответчика
Демидова А.А. Заявляя в ходе
рассмотрения дела исковые требования к П*** А.В., Иванову
А.А., истец, в то же время, не отказался от исковых требований к Демидову А.А. Таким образом суд первой инстанции обоснованно
указал, что истцом заявлены новые требования к иным ответчикам.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
незаконности и необоснованности решения суда и не могут повлечь их отмену.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 августа 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Самсонова Павла Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
