УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                       Дело № 33-4382/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Викторовича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Соколовой Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Викторовича в пользу Соколовой Татьяны Юрьевны в возмещение компенсации морального вреда 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

В остальной части иска и в иске к Кирину Олегу Витальевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кирину О.В., ИП Афанасьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2017 около 07 часов 30 минут на 848 км федеральной трассы «М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18410 TG-A, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом NARCO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кирина О.В., и автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак ***, под управлением мужа истицы С*** В.А., погибшего в данном ДТП.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.03.2018 Кирин О.В.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи  264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Смерть близкого человека причинила Соколовой Т.Ю. сильные  нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Афанасьев А.В.

Соколова Т.Ю. просила взыскать с Кирина О.В., ИП Афанасьева А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1 500 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Афанасьев А.В. просит изменить решение суда, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда до разумных пределов, определить долевую ответственность Кирина О.В. в размере 75 %, а Афанасьева А.В. в размере 25 %.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Кирин О.В. состоял с ним (Афанасьевым А.В.) в трудовых отношениях. Однако Кирин О.В. являлся арендатором автомобиля MAN TGA 18410 TG-A и по условиям заключенного договора аренды именно Кирин О.В. несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Афанасьева А.В.) ходатайства об отложении рассмотрения дела, несмотря на то, что он направил в суд возражения относительно поданного иска, которые на момент вынесения оспариваемого решения не поступили в суд.

Размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требования разумности и справедливости.

Суд не принял во внимание то, что истица просила взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков. При этом именно виновные действия Кирина О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью Соколова В.А. Поэтому компенсацию морального вреда следовало взыскать с него (Афанасьева А.В.) и Кирина О.В. в долевом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истица Соколова Т.Ю. является вдовой С*** В.А., что подтверждено свидетельством о заключении брака *** №*** от 01.11.1986, истица Соколова Т.Ю.  является супругой погибшего С*** В.А. Согласно справке, выданной администрацией МО Фабричновыселковское сельское поселение №*** от 15.06.2018, Соколова Т.Ю. ***1989 по день смерти (***) проживала с С*** В.А.

05.02.2017  около 07 часов 30 минут, Кирин О.В., управляя технически исправным автомобилем марки MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом NARCO, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 848 км автодороги М-5 Урал, находясь на территории Новоспасского района Ульяновской области, нарушив требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем RENAULT KANGOO JE314 075 96, государственный регистрационный знак ***, под управлением С*** В.А., который от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта №*** от 25.09.2017 у С*** В.А. обнаружена ***. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, не исключается возможность их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия от действия внутренних частей салона автомобиля.

Причиной смерти С*** В.А. явилась ***.

Вступившим в законную силу приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.03.2018 Кирин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Собственником автомобиля MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком *** с полуприцепом NARCO, государственный регистрационный знак *** является Афанасьев А.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства *** №*** и *** №***.

Согласно  Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.06.2018, Афанасьев А.В.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.07.2014, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительный вид деятельности -  перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.  

В соответствие с трудовым договором, заключенным 01.02.2017, ИП Афанасьев А.В., как работодатель, принял Кирина О.В. на работу в качестве водителя на один месяц с 01.02.2017 по 28.02.2017. Аналогичный трудовой договор №*** от 01.03.2017 был заключен  ИП Афанасьевым А.В. и Кириным О.В. на период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

В рамках трудовых отношений ИП Афанасьев А.В. выдал Кирину О.В. путевой лист  на период с 01.02.2017 по 28.02.2017. Кирин О.В. был также вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автомобиля MAN TGA 18410 TG-A с государственным регистрационным знаком *** с 22.11.2016. Факт перевозки груза Кириным О.В. на момент ДТП именно в рамках трудовых отношений с ИП Афанасьевым А.В. подтверждается транспортной накладной от 03.02.2017 о доставке груза из г. Воронежа  и сдаче в г. Уфа республика Башкортостан, передаточным документом.

Также факт трудовых отношений между ИП Афанасьевым А.В. и Кириным О.В. подтвердил сам Афанасьев А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в момент  ДТП, при котором погиб Соколов В.А., Кирин О.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Афанасьевым А.В. и выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии между ответчиками трудовых отношений не основаны на материалах дела.

При этом, доводы  Афанасьева А.В. о том, что Кирин О.В. арендовал у него автомашину  и выполняемая им  перевозка груза не являлась исполнением трудовых обязанностей, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ  никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что  представленный ответчиком договор аренды транспортного средства в отсутствии иных доказательств однозначно не свидетельствует о том, что  Кириным О.В. автомашина использовалась по договору аренды. Тем более, что данная позиция Афанасьева А.В. полностью опровергнута совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что Кирин О.В. являлся работником последнего и выполнял  работу по поручению работодателя.

Согласно статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании трудового договора или служебного контракта. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь в случае, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с указанным, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного Соколовой Т.Ю. морального вреда должна быть возложена на ИП Афанасьева А.В.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой близких родственников (абзац 2 пункта 2 указанного Постановления).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда не допускается.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принял во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, степень вины Кирина О.В., характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека – мужа, её невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, правомерно взыскал с ИП Афанасьева А.В. в пользу Соколовой  Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы в части того, что указанная сумма  является завышенной, ни на чем не основаны.

Несостоятельны и не влекут отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы в части того, что в данном случае имеет место долевая ответственность водителя Кирина О.В. и работодателя.

Указанные доводы не основаны на законе.

Как указывалось выше, в данном случае ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником, несет исключительно работодатель. Закон не предусматривает в данном случае долевой ответственности.

В силу же ст.ст. 238, 243 ТК РФ  работодатель имеет право регрессного требования к работнику, причинившему ущерб.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при отказе в отложении судебного заседания по ходатайству  Афанасьева А.В.

Как следует из материалов дела, Афанасьев А.В. был извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Посредством электронной почты  адвокат ответчика направил в суд  письменные возражения на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения заказного письма, а также копии договора аренды транспортного средства и акта приема передачи. Указанные документы поступили в суд до начала судебного заседания, были исследованы судом, и им  была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая то, что заказная корреспонденция содержала те же самые документы, о чем было указано в ходатайстве, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

А поскольку, суд исследовал  представленные ответчиком документы и дал им оценку в решении суда, права Афанасьева А.В. нарушены не были.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: