УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                  Дело № 33-4606/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                    18 июля 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Баукиной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» о признании договора недействительным удовлетворить частично.

Признать договор обязательного пенсионного страхования  от 30 сентября 2015 года между Баукиной Ириной Владимировной и акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд»  недействительным.

Возложить обязанность на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ»  в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Сбербанк» средства пенсионных накоплений Баукиной Ирины Владимировны в размере и в порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», выплатить Баукиной Ирине Владимировне инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за весь период нахождения средств пенсионных накоплений в акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ», взыскать расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В остальной части иска и в иске к государственному учреждению  -Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы  стоимость  экспертизы 22 880 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Баукиной И.В., ее представителя Ерофеевой Ю.Е.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Баукина И.В. обратилась в суд уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями, к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее –                  ГУ ОПФР по Ульяновской области), акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ», (далее - АО НПФ «БУДУЩЕЕ», Фонд), акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд Сбербанка» (далее - АО «НПФ Сбербанка») о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования, признании незаконным перевода средств пенсионных накоплений, возврате средств пенсионных накоплений, выплате инвестиционного дохода, внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 октября 2014 года она заключила               с АО «НПФ Сбербанка» договор об обязательном пенсионном страховании                 № А12-014-0453-1206615. В 2016 году из уведомления АО НПФ «БУДУЩЕЕ» она узнала, что средства пенсионных накоплений переведены из АО «НПФ Сбербанка»  в АО НПФ «Будущее» в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании, заключенным между ней  и АО НПФ «Будущее». Однако она не писала заявление о переводе пенсионных накоплений в АО НПФ «БУДУЩЕЕ»  и не заключала с ним договор об обязательном пенсионном страховании. Подпись в договоре с АО НПФ «БУДУЩЕЕ» выполнена не ею. Договор с АО НПФ «БУДУЩЕЕ» заключен в Республике Татарстан. Однако она проживает в                         г. Ульяновске  и в  Республику Татарстан не выезжала. Заявление о переводе средств пенсионных накоплений было подано от ее имени в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – ГУ ОПФР по Республике Бурятия), куда она также не выезжала.

Уточнив требования, просила суд признать недействительным договор обязательного пенсионного страхования, заключенный между Баукиной И.В. и              АО НПФ «БУДУЩЕЕ», обязать АО НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующего решения суда передать в АО «НПФ Сбербанка» средства пенсионных накоплений Баукиной И.В. в размере и в порядке, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года               № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах»); обязать АО НПФ «БУДУЩЕЕ» выплатить Баукиной И.В. инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за весь период нахождения средств пенсионных накоплений в АО НПФ «БУДУЩЕЕ»; обязать ГУ ОПФР по Ульяновской области уведомить Баукину И.В. о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц; взыскать с АО НПФ «БУДУЩЕЕ» в пользу Баукиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату  государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО НПФ «Лукойл-Гарант», Центральный Банк Российской Федерации, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» просит решение суда отменить в части возложения на него обязанности выплатить Баукиной И.В. инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за весь период нахождения средств пенсионных накоплений в АО НПФ «БУДУЩЕЕ» и принять  по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Указывает, что в соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона                        «О негосударственных пенсионных фондах» в случае признания  судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, средства, направленные  на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, подлежат передаче предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию. В связи с этим считает, что правовых оснований для выплаты Баукиной И.В. инвестиционного дохода не имеется.

Отмечает, что в нарушение норм процессуального законодательства уточненные исковые требования не были представлены АО НПФ «БУДУЩЕЕ», в связи с чем Фонд не смог представить свои возражения.

Считает, что спор был рассмотрен судом по месту жительства истицы с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения организации - ответчика. Поскольку АО НПФ «БУДУЩЕЕ» находится на территории судебного округа Мещанского районного суда города Москвы, дело подлежало передаче в указанный суд.

В пояснениях на апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Ульяновской            области указывает, что в соответствии с действующим законодательством, в             случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, подлежат передаче предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ ОПФР по Республике Бурятия просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153,  п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 29 октября 2014 года между истицей Баукиной И.В. и              ЗАО «НПФ Сбербанка» (в настоящее время – АО «НПФ Сбербанка») был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № А12-014-0453-1206615.

В апреле 2016 года АО «НПФ Сбербанка» уведомило Баукину И.В. о прекращении 30 марта 2016 года ранее заключенного договора об обязательном пенсионном страховании,  в связи с заключением ею нового договора об обязательном пенсионном страховании  АО «НПФ «СтальФонд» и передачей средств ее пенсионных накоплений в размере 198 575 руб. 61 коп. в                            АО НПФ «БУДУЩЕЕ», являющегося правопреемником  АО «НПФ «СтальФонд».

По требованию  истицы АО НПФ «БУДУЩЕЕ» представило ей договор об обязательном пенсионном страховании № 045-312-066 15 от 30 сентября 2015 года с АО «НПФ СтальФонд», подписанный от ее имени.  Место заключения договора - в Республике Татарстан.

Поскольку Баукина И.В. не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании № 045-312-066 15 от 30 сентября 2015 года с АО «НПФ СтальФонд», не обращалась в пенсионный орган с заявлением о переводе пенсионных накоплений, она обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта  № 845/02-2 от 13 июля 2018 года следует, что изображения подписей от имени Баукиной И.В., расположенные в электрографической копии договора об обязательном пенсионном страховании               № 045-312-066 15 от 30 сентября 2015 года в строках «Баукина Ирина Владимировна» получены с подписей, выполненных не самой Баукиной И.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Баукиной И.В.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как следует из п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  частично удовлетворил исковые требования Баукиной И.В. к АО НПФ «БУДУЩЕЕ». В частности, суд признал недействительным договор обязательного пенсионного страхования  № 045-312-066 15 от 30 сентября 2015 года между Баукиной И.В. и АО «НПФ СтальФонд»; обязал АО НПФ «БУДУЩЕЕ» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в АО «НПФ «Сбербанка» средства пенсионных накоплений Баукиной И.В.  в размере и в порядке, установленном п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»; взыскал в пользу                  Баукиной  И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части исковых требований к АО НПФ «БУДУЩЕЕ», в иске к  ГУ ОПФР по Ульяновской области, АО «НПФ Сбербанка» отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на АО НПФ «БУДУЩЕЕ» обязанности выплатить Баукиной И.В.  инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за весь период нахождения средств пенсионных накоплений в АО НПФ «БУДУЩЕЕ», поскольку оно противоречит указанным выше положениям п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», согласно которым в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений подлежат передаче фондом предыдущему страховщику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения на АО НПФ «БУДУЩЕЕ» обязанности выплатить Баукиной И.В.  инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за весь период нахождения средств пенсионных накоплений в АО НПФ «БУДУЩЕЕ» и принять по делу в данной части новое решение, которым отказать Баукиной И.В. в удовлетворении искового требования о возложения на АО НПФ «БУДУЩЕЕ» обязанности выплатить ей  инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о непредставлении АО НПФ «БУДУЩЕЕ» копии уточненных исковых требований, поскольку они не подтверждаются материалами дела.  Так, 18 июня 2018 года Ленинский районный суд  города Ульяновска направил в АО НПФ «БУДУЩЕЕ» по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, извещение о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2018 года, с приложением документов, в том числе и копии заявления об уточнении исковых требований. Согласно сведениям ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция была получена адресатом                    29 июня 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ  иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку по настоящему гражданскому делу иск был заявлен к трем ответчикам, в том числе к ГУ ОПФР по Ульяновской области, находящемуся на территории Ленинского района города Ульяновска, спор был рассмотрен Ленинским районным судом города Ульяновска правомерно.

Согласно материалам дела при подаче апелляционной жалобы                        АО НПФ «БУДУЩЕЕ» была оплачена государственная пошлина в размере                   3000 руб.

Поскольку по доводам апелляционной жалобы решение суда было отменено в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с  Баукиной И.В. в пользу  АО НПФ «БУДУЩЕЕ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля                 2018 года отменить в части возложения на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» обязанности выплатить Баукиной Ирине Владимировне инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений за весь период нахождения средств пенсионных накоплений в акционерном обществе «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ». Принять  по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Баукиной Ирины Владимировны о возложении на акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» обязанности выплатить Баукиной Ирине Владимировне инвестиционный доход от инвестирования средств пенсионных накоплений  отказать.

Взыскать с Баукиной Ирины Владимировны в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: