УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4365/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Шайхутдиновой Софии
Валетдиновны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 июня 2018 года (с учетом определения об
исправлении описки от 7 августа 2018 года), по которому постановлено:
исковые требования Шайхутдиновой Софии Валетдиновны к
Исмагиловой Фирдание Тагировне о взыскании денежных средств, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Шайхутдиновой
С.В. и ее представителя Шайхутдинова Р.Р., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя
Исмагиловой Р.Х. – Артемовой Д.С., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайхутдинова С.В. обратилась в суд с иском
к Исмагиловой Ф.Т. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 4 сентября
2015 года между ней и Исмагиловым Р.Х. был заключен договор купли-продажи
жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ш***, д. ***, кв. ***.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2016 года
договор купли-продажи был признан недействительным. В связи с этим продавец ей
должен вернуть уплаченную сумму за квартиру. Исмагилов Р.Х. ей вернул
600 000 рублей, а 400 000 рублей должна была вернуть ответчик. Вместе
с тем Исмагилова Ф.Т. вернула только 100 000 рублей. Следовательно, с
Исмагиловой Ф.Т. надлежит взыскать 300 000 рублей, а также судебные
расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Исмагилов Р.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шайхутдиновой С.В. –
Шайхутдинов Р.Р. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд постановил решение в
отсутствие сведений от Сбербанка России о состоянии счета истца. Судом не были
истребованы материалы гражданского дела № 2-5594/2016, не дана оценка
имеющемуся в деле отзыву Исмагилова Р.Х. Суд необоснованно не принял в качестве
доказательств показания свидетелей Ш*** Э.Ф., Р*** Е.А. и не дал оценки
представленной в материалы дела детализации звонков с телефонов участников
процесса. Кроме того, ответчица признала свою вину, воспользовавшись ст.51
Конституции Российской Федерации, в рамках рассмотрения ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска заявления о привлечении её (ответчицы) к
уголовной ответственности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2015 года
между Шайхутдиновой С.В. и Исмагиловым Р.Х., от имени которого действовал по
доверенности Шайхутдинов Р.Р., заключён договор купли-продажи жилого помещения
по адресу: г. У***, ул. Ш***, ***-***.
Согласно пунктам 4, 7 указанного выше договора стороны
оценили квартиру в размере 1 000 000 рублей; расчет между сторонами произведен
полностью до подписания настоящего договора.
Из расписки от 4 сентября 2015 года следует, что Исмагилов
Р.Х. получил от Шайхутдиновой С.В. 1 000 000 рублей по договору
купли-продажи от 4 сентября 2015 года.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
октября 2016 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. У***,
ул. Ш***, ***-***, признан недействительным, с Исмагилова Р.Х. в пользу
Шайхутдиновой С.В. взысканы 1 000 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 17 января 2017 года.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку факт передачи истребуемой по настоящему делу истцом у Исмагиловой
Ф.Т. денежной суммы по договору купли-продажи от 4 сентября 2015 года не нашел
своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что:
Исмагилова Ф.Т. не являлась стороной сделки от 4 сентября
2015 года;
расписки о том, что Исмагилова Ф.Т. получила от
Шайхутдиновой С.В. денежные средства в размере 400 000 рублей по договору
купли-продажи от 4 сентября 2015 года, а также о возврате 100 000 рублей
по указанному договору, представлено не было.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение
предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться
в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного применительно к настоящему делу можно
резюмировать, что передача денежной суммы истцом ответчику может подтверждаться
различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не
принял во внимание показания Ш*** Э.Ф., Р*** Е.А., признается не состоятельной,
поскольку, как указано выше, свидетельские показания по настоящему делу не
могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела по
иску М*** А.Ю. к Шайхутдиновой С.В. и Исмагилову Р.Х. о признании
недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд постановил своим
решением от 27 октября 2016 года взыскать 1 000 000 рублей в пользу
Шайхутдиновой С.В. с Исмагилова Р.Х.
При этом ни Шайхутдинова С.В., ни её представитель
Шайхутдинов Р.Р. о передаче 400 000 рублей по договору купли-продажи
Исмагиловой Ф.Т. не указывали.
В связи с этим другие доводы апелляционной жалобы не могут
быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой
инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 7 августа 2018
года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шайхутдиновой
Софии Валетдиновны – Шайхутдинова Рената Рифгатовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
