УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4572/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Радаевой Розы Абдуловны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 11 июля 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» к Радаевой Розе Абдуловне удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
Коллекторское агентство «Фабула» с Радаевой Розы Абдуловны задолженность по
договору займа № *** от 21 апреля 2016
года в размере 59 400 рублей, из
которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 39 900 рублей – начисленные
проценты за пользование суммой займа, 9500 рублей – начисленные пени, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО Коллекторское агентство
«Фабула» обратилось в суд с иском к Радаевой Р.А. о взыскании задолженности по
договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от 21
апреля 2016 года, ООО «ЛД-Групп» предоставило Радаевой Р.А. заем в
размере 10 000 рублей на срок до 5 мая 2016 года под 547,5% годовых.
Первоначальный кредитор 19 февраля 2018 года уступил право (требование) по
договору займа истцу (ООО Коллекторское агентство «Фабула»). Радаева Р.А. свои
обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. В связи с этим
образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 мая 2018 года составила
78 947 рублей 93 копейки, которую надлежит взыскать с нее в судебном порядке.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «ЛД-Групп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Радаева Р.А. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована неверным расчетом сумм взысканных с нее
процентов и пени по договору займа. Суд не учел, что договор цессии от 19
февраля 2018 года она не получала. Кроме того, она 15 июня 2016 года обращалась
в ООО
«ЛД-Групп» с заявлением о расторжении договора, на что получила незаконный
отказ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Коллекторское
агентство «Фабула» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2016 года
ООО «ЛД-Групп» предоставило Радаевой Р.А. заем в размере 10 000 рублей на срок
до 5 мая 2016 года.
По условиям договора Радаева Р.А. обязалась вернуть основной
долг в размере 10 000 рублей и уплатить проценты за пользованием займом (15
дней) в сумме 2100 рублей (548% годовых, 1,5% в день).
Кроме того, договором стороны предусмотрели, что, в случае
нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов
за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых
определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения
обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются
до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору.
Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2
настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054%
от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).
Свои обязательства займодавец исполнил в полном объеме (расписка от 21 апреля 2016 года).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил,
уплату процентов не осуществил.
По информации официального сайта Банка России для
заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров
потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30
000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов в размере 605,213%, предельное значение в размере 806,950%.
Полная стоимость займа по указанному выше договору
составляет 547,500% годовых, т.е. не превышает более чем на одну треть
вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов.
По состоянию на 23 мая 2018 года по расчету истца
задолженность составила 78 947 рублей 93 копейки, из которых: сумма
основного долга – 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой
займа – 39 900 рублей, пени – 29 047 рублей 93 копейки.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 13 договора займа №*** от 21 апреля 2016 года
предусмотрено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору
третьим лицам, на основании которого
заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитора третьим
лицам (коллекторам и т.д.).
19 февраля 2018 года между ООО «ЛД-Групп» и ООО
Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор цессии № *** (уступки
прав требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном
объеме права требования к должнику Радаевой Р.А.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что:
право требования по договору займа принадлежит ООО
Коллекторское агентство «Фабула» в силу заключенного договора цессии;
поскольку договор микрозайма от 21 апреля 2016 года был
заключен на 15 дней, то он относится к договорам краткосрочного займа;
в связи с тем, что заем в размере 10 000 рублей
ответчиком не возвращен, он в указанном размере подлежит взысканию в пользу
истца;
рассчитанные истцом проценты за пользование суммой займа в
размере 39 900 рублей соотносятся со среднерыночным значением полной стоимости
потребительских кредитов, поэтому подлежат взысканию в полном объеме;
к размеру неустойки надлежит применить ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению с 29 047 рублей 93
копейки до 9500 рублей.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в материалы дела ответчик не представила
доказательств неверного расчета размера задолженности, рассчитанного истцом в
соответствии с условиями заключенного договора микрозайма.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что
определенная судом ко взысканию задолженность по процентам и пени является
завышенной, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как указано выше, договором микрозайма было предусмотрено
право заемщика производить уступку прав (требований) третьим лицам без
каких-либо ограничений.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части, в том
числе о не уведомлении заемщика об уступке права требования, признаются
надуманными.
Ссылка в жалобе на то, что она (ответчик) обращалась с
заявлением к первоначальному кредитору о расторжении договора, не может быть
принята во внимание, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.
Кроме того, Радаевой Р.А. никто не препятствовал надлежащим
образом исполнить условия договора микрозайма, а именно погасить задолженность,
и, следовательно, этот договор прекратил бы свое действие в связи с его
исполнением, т.е. оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением
у ООО Коллекторское агентство «Фабула» не имелось бы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радаевой Розы
Абдуловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
