УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4327/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Форостяной Ольги Николаевны – Крыловой
Ольги Андреевны, Управления по благоустройству администрации города Ульяновска
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Форостяной Ольги Николаевны
удовлетворить.
Взыскать в пользу Форостяной Ольги Николаевны с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по
благоустройству администрации города Ульяновска за счет казны муниципального
образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму в
размере 30 006 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1700
рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 3340 рублей.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления по
благоустройству администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 9004 рублей 50 копеек, с Форостяной
Ольги Николаевны в размере 24 345 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Форостяной О.Н. – Крыловой О.А., просившей удовлетворить свою апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, и отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Форостяная О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению
по благоустройству администрации города Ульяновска о взыскании материального
ущерба, судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль Peugeot 206. 5 июля 2017 года возле дома №
12 по ул. Луначарского в городе Ульяновске, в результате падения дерева,
автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 641
рубль 74 копейки. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения
ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Городской
центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», ООО «СЖ «Домострой»,
Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Форостяной О.Н. –
Крылова О.А. просит решение суда в части распределения судебных расходов на
оплату судебной экспертизы изменить, возложить
обязанность по их уплате на ответчика.
Жалоба мотивирована тем, что судебные издержки должны
присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,
а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
В апелляционной жалобе Управление по благоустройству
администрации города Ульяновска просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом не установлен факт
противоправности действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь
между противоправными действиями и неблагоприятными последствиями для истца.
Считает, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие опасного
метеорологического явления - сильного штормового ветра. В связи с этим падение
дерева должно расцениваться как непредвиденное обстоятельство.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или
изменению.
Из материалов дела усматривается, что на принадлежащий
Форостяной О.Н. на праве собственности автомобиль Peugeot 206, припаркованный
05 июля 2017 года напротив дома № 10 по ул. Луначарского в г. Ульяновске упало
дерево, причинив механические повреждения.
Согласно заключению экспертов от 29 июня 2018 года № 20631
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206 без учета износа
составляет 30 006 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из
способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2
ст. 15 настоящего Кодекса). Условием возложения гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда,
вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского
округа, в том числе, относится организация благоустройства территории
городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку
указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание
малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты,
воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,
расположенных в границах городского округа.
Согласно п. п. 15.1., 15.2, 15.5 Правил благоустройства
территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утвержденных
постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года №1406)
зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на
которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах,
лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города
Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и
естественная травянистая растительность.
Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает
создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных
территорий, их учет, комплексную оценку экологического и
санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных,
землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических,
противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий.
Создание, охрана и содержание зеленых насаждений на
озелененных территориях в пределах города Ульяновска осуществляется их
собственниками и владельцами в соответствии с Правилами создания, охраны и
содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных
приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, и
настоящих Правил.
Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево
произрастало на газоне, отделяющем автомобильную дорогу по ул. Луначарского от
придомовой территории дома № 10 по ул. Луначарского.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что земельный участок (газон), на котором произрастало дерево,
упавшее на автомобиль истца, относится к городским землям, и, следовательно,
являлось муниципальной собственностью.
Указанными выше Правилами предусмотрено, что аварийно
опасные зеленые насаждения подлежат сносу либо обрезке.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** М.В.,
проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, что:
- упавшее дерево произрастало над сетями теплотрассы,
вследствие чего его корневая система могла быть сильно ослаблена, и при сильном
ветре дерево бы вырвало с корнем из почвы, что соответствует расположению пня в
настоящее время;
- дерево имело раскидистую крону, которая нуждалась в
обрезке;
- в совокупности, значительная крона дерева и слабая
корневая система, указывают на то, что дерево могло упасть в любой момент, в
связи с этим оно должно было быть обрезано.
В материалы дела ответчик не представил доказательств того,
что выводы эксперта недостоверны, либо доказательств того, что им была
исполнена обязанность по осмотру и обрезке упавшего на автомобиль истца дерева.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен
возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере, установленном
заключением экспертов от 29 июня 2018 года № 20631.
При этом суд обоснованно не принял во внимание то
обстоятельство, что специалистами МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению г. Ульяновска» по обращению жильцов дома № 12 по ул. Луначарского
проводилась обрезка деревьев во дворе указанного дома, поскольку доказательств
того, что ими спорное дерево осматривалось и обрезалось, не представлено.
Именно поэтому выводы суда о том, что:
при должной осмотрительности, установив факт ослабления
корневой системы дерева вследствие его произрастания над теплотрассой,
специалисты были обязаны обрезать указанное дерево, чего ими сделано не было;
сам факт падения дерева свидетельствует о том, что оно не
было обрезано и находилось в том состоянии, при котором его падение могло
произойти не только в условиях чрезвычайной ситуации;
повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно
произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом МО «город
Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению
насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными
насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна,
судебной коллегией признаются обоснованными и правильными.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба Управления по благоустройству
администрации города Ульяновска не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи
45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек
(статья 111 АПК РФ).
Поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что
Форостяной О.Н. была заявлена к взысканию стоимость материального ущерба,
включающая в себя, в том числе доаварийные повреждения, полученные истицей в
ДТП, а не при падении дерева, что нашло свое подтверждение в заключении
экспертов и не отрицалось истцом, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что
сделанное представителем истца уточнение исковых требований в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля не может расцениваться как добросовестное
поведение стороны по делу.
В связи с этим, поскольку исковые требования Форостяной О.Н.
были удовлетворены на 27% от первоначального размера исковых требований,
расходы на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика в размере 27% от общей стоимости, а в оставшейся части
(73%) расходы на проведение экспертизы возложил на истца.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя
Форостяной О.Н. – Крыловой О.А. в указанной выше части, признаются
несостоятельными, не влекущими за собой изменение решения суда.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в них.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Форостяной Ольги Николаевны – Крыловой Ольги Андреевны, Управления по
благоустройству администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
