УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                Дело № 33-4325/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмелева Анатолия Максимовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2018 года), по которому постановлено:

исковые требования Полякова Александра Петровича удовлетворить.

Взыскать со Шмелева Анатолия Максимовича в пользу Полякова Александра Петровича сумму основного долга 17 500 000 руб., штраф 6 781 250 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., почтовые расходы 162,48 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Полякова А.П. – Плешко И.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Шмелеву А.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним и Шмелевым А.М. в период с июля по сентябрь 2015 года было заключено пять договоров займа на общую сумму 17 500 000 рублей.

Стороны предусмотрели, что денежные средства подлежат возврату 31 марта 2016 года.

Денежные средства ответчик не вернул.

Попытки разрешить спор в досудебном порядке не дали результата.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга по договорам займа 17 500 000 рублей, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа 6 781 250 рублей, расходы по государственной пошлине 60 000 рублей, а также почтовые расходы 162 рубля 48 копеек.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Шмелев А.М. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о судебном заседании.

В связи с этим размер неустойки (штрафа) подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом не было привлечено к участию в деле ООО «Силен», тогда как оно заинтересованно в исходе дела, и решением затрагиваются его интересы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Поляков А.П. просит отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 21 и 30 июля, 31 августа, 2 и 4 сентября 2015 года истец по договорам займа передал ответчику денежные средства в размере соответственно 5 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 2 500 000 рублей, 2 500 000 рублей и 2 500 000 рублей, а всего 17 500 000 рублей.

 

По условиям договоров займа ответчик обязался возвратить заемные средства по ним (по каждому) не позднее 31 марта 2016 года.

 

Согласно п. 2.2 всех договоров займа заемщик принял на себя обязанность, в случае не исполнения своих обязательств, установленных п. 1.2 договоров, уплатить штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафных санкций по 5 договорам составила 6 781 250 рублей.

 

Доказательств возврата денежных средств истцу со стороны ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

 

При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа) с учетом периода просрочки (более двух лет), а также отсутствия доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика по месту его регистрации.

 

Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения», что само по себе свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде.

 

Сведений и доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства (регистрацию), в материалы дела в суды первой и второй инстанции Шмелев А.М. не представил.

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

 

Как указано выше, судом первой инстанции при определении размера суммы неустойки (штрафа) были учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения прав истца.

 

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки (штрафа) в размере 6 781 250 рублей последствиям нарушения обязательств.

 

Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

 

Довод о том, что решение суда нарушает права юридического лица – ООО «Силен», признается надуманным.

 

Во-первых, ответчик не представил доказательств того, что он имеет право на обращение в суд за защитой прав указанного общества.

 

Во-вторых, указанное юридическое лицо вправе само защитить свои права, в том числе и в рамках иных правоотношений.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 августа 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелева Анатолия Максимовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: