УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-4323/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Клементьева Алексея Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 1 апреля 2014 года,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Клементьевым Алексеем Александровичем.
Взыскать с Клементьева Алексея Александровича в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору № *** от 1 апреля 2014 года в сумме 96 853 руб. 13
коп., в том числе: 2662 руб. 15 коп. – неустойка на просроченные проценты, 2787
руб. 70 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 11 429 руб. 33
коп. – просроченные проценты; 79 973 руб. 95 коп. – просроченный основной
долг; судебные расходы на уплату
государственной пошлины в сумме 3573 руб. 05 коп., а всего 100 426 (сто
тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 18 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Клементьева
А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России»
обратилось в суд с иском к Клементьеву А.А. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что 1 апреля
2014 года по кредитному договору № *** ответчику был выдан кредит в размере
490 500 рублей, под 22,5% годовых.
Клементьев А.А. свои обязательства по своевременному
внесению платежей по погашению основного долга и выплате процентов исполнял
ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Требование о погашении задолженности ответчик не
исполнил.
В связи с этим кредитный договор подлежит расторжению,
с ответчика надлежит взыскать задолженность 118 652 рубля 55 копеек и расходы
по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клементьев А.А. просит решение суда
отменить частично и постановить новое.
По мнению автора жалобы, судом не полностью исследованы
обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам,
неправильно применены нормы материального права, неверно определена сумма
задолженности.
Кроме того, суд не учел, что задолженность по кредиту была
полностью им погашена, однако банк неправильно распределил полученные денежные
средства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2014 года
банк предоставил Клементьеву А.А. кредит 490 500 рублей, под 22,5% годовых, на
срок 60 месяцев.
Кредитным договором стороны предусмотрели, что:
при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита
и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)
(п. 3.3);
банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить
всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,
неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств
по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом по
договору (п. 4.2.3).
Ответчик условия кредитного договора по своевременной уплате
основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.
Уплату основного долга и процентов по кредитному договору
ответчик не производил с февраля 2017 года.
По состоянию на 03 октября 2017 года задолженность по
кредитному договору составила 118 652 рубля 55 копеек, из которых:
неустойка на просроченные проценты – 13 310 рублей 76
копеек;
неустойка на просроченный основной долг – 13 938 рублей
51 копейки;
просроченные проценты - 11 429 рублей 33 копейки;
просроченный основной долг – 79 973 рубля 95 копеек.
Требование о досрочном возврате кредита, процентов за
пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее
29 сентября 2017 года ответчик не исполнил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В связи с этим выводы суда о расторжении кредитного договора
и взыскании с ответчика указанной выше задолженности (с учетом применения ст.
333 ГК РФ) являются правильными, поскольку право истца на взыскание указанных
сумм основано на законе, условиях договора.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия
считает необходимым указать следующее.
Доводы ответчика о досрочном
погашении основного долга в размере 409 350 рублей, о полном погашении
всей задолженности по кредитному договору – 13 февраля 2017 года, по мнению
судебной коллегии, не опровергает правильности обжалуемого решения.
Из заявления следует, что
оно написано под условием о том, что погашение задолженности производится в том
случае, если не имеется просроченной задолженности.
Вместе с тем у ответчика
имелась просроченная задолженность на дату написания указанного выше заявления,
что Клеменьевым А.А. не оспаривалось в суде второй инстанции.
При этом следует указать,
что из платежной квитанции усматривается, что фактически Клеменьевым А.А. 13
февраля 2017 года была внесена сумма 477 850 рублей.
Вместе с тем доказательств
того, что этой суммы, с учетом погашения просроченной задолженности, на
указанную дату было достаточно, ответчик в суды первой и второй инстанции не
представил.
В суде второй инстанции
Клементьев А.А. не отрицал того факта, что банк считал внесенную им денежную
сумму недостаточной для полного погашения кредита.
Однако им не были
предприняты меры для того, чтобы оспорить решение банка в указанной части, не
представлено доказательств неверного расчета задолженности, определенной банком
к взысканию, и в суд второй инстанции.
Судебная коллегия, проверив
расчет задолженности банка, признает его арифметически верным, не
противоречащим ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому доводы автора жалобы о том, что судом не полностью
исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным
доказательствам, неправильно применены нормы материального права, неверно
определена сумма задолженности, признаются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клементьева Алексея
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
