УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4581/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Фоменко Сергея Павловича – Крыловой Ольги Андреевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 7 августа 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фоменко Сергея Павловича
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите
прав потребителей отказать.
Взыскать с Фоменко Сергея Павловича в пользу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг
эксперта в размере 24700 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Фоменко С.П. – Крыловой О.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фоменко С.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»
о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем,
что 15 октября 2017 года в районе дома №7 по ул. Хрустальной в городе
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля Mazda СХ-7,
под его управлением, и автомобиля УАЗ-315195, принадлежащего Лешвановой А.А.,
под управлением Лешванова В.В., признанного виновным в столкновении. В
результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая
компания произвела выплату страхового возмещения в заниженном размере, только в
сумме 16 900 рублей. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» должно быть
довзыскано страховое возмещение 244 916 рублей 86 копеек, компенсация
морального вреда 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой
экспертизы 7000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей, на оплату услуг
представителя 8000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Лешванов В.В., Лешванова А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фоменко С.П. – Крылова
О.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована несогласием с результатами судебной
экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, не является допустимым
доказательством по делу, поскольку содержит существенные противоречия, а также
проведена с нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд не учел, что экспертом Ч*** В.Г. не
отрицался факт образования повреждений на дисплее функционального
мультимедийного устройства автомобиля Mazda СХ-7 от металлического профиля. Вместе с тем эксперт по
каким-то причинам в расчет стоимости ремонта автомобиля не включил дисплей.
Кроме того, судом необоснованно было отказано в назначении повторной
(дополнительной) судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2017 года
около дома №7 по ул. Хрустальной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля истца, и автомобиля УАЗ 315195, принадлежащего на праве
собственности Лешвановой А.А., под управлением Лешванова В.В.
В результате автомобиль истца получил механические
повреждения.
Гражданская ответственность собственников транспортных
средств, участвовавших в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Фоменко С.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения 24 октября 2017 года.
Страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем
и выплатила Фоменко С.П. страховое возмещение 16 900 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде сторонами
оспаривался размер ущерба, а также его объем, суд по ходатайству ответчика
назначал судебную экспертизу.
При этом суд обязал истца представить на экспертный осмотр
автомобиль.
Однако автомобиль Mazda СХ-7 на осмотр эксперту представлен не был.
Из заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от
2 августа 2018 года №252/18 следует, что:
- с технической точки зрения, экспертом не исключается
вероятность образования повреждений заднего бампера автомобиля Mazda СХ-7,
зарегистрированных в таблице №1 заключения. Повреждения заднего бампера не противоречат обстоятельствам ДТП от 15
октября 2017 года;
- повреждения дисплея многофункционального мультимедийного
устройства автомобиля Mazda
СХ-7 с технической точки зрения противоречат механизму рассматриваемого ДТП и
не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения дисплея
многофункционального мультимедийного устройства не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 15 октября 2017 года;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с
учетом износа составляет 17 200 рублей.
Указанные выше выводы эксперт Ч*** В.Г. подтвердил в
судебном разбирательстве суда первой инстанции.
При этом эксперт указал, что повреждения дисплея
многофункционального мультимедийного устройства автомобиля Mazda СХ-7 не могли образоваться в
результате заявленного ДТП от 15 октября 2017 года, поскольку повреждения
выражены в виде многочисленных, хаотично расположенных царапин и задиров
различной протяженности и глубины внедрения на поверхности экрана мультимедийного
устройства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска
Фоменко С.П. в части взыскания страхового возмещения за повреждения дисплея
многофункционального мультимедийного устройства автомобиля Mazda СХ-7 от ДТП, имевшего место 15
октября 2017 года, поскольку допустимых и относимых доказательств этому истец в
материалы дела не представил.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой
инстанции не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по
делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым
можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
Именно указанные выше обстоятельства, в том числе пояснения
эксперта, данные им в судебном разбирательстве, послужили основанием для отказа
суда в назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции также не
имеется правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной
экспертизы, поэтому ходатайство представителя истца в указанной части подлежит
отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
7 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Фоменко Сергея Павловича – Крыловой Ольги Андреевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: