УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4546/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Еремина Дмитрия
Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня
2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2018 года),
по которому постановлено:
Исковые требования Еремина Дмитрия Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Еремина Дмитрия Викторовича с общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» убытки в сумме
20 865 рублей 12 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 10 000
рублей, а всего 50 865 рублей 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Еремина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1
425 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Еремина Д.В.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
объяснения представителя ООО «УАЗ» Михайлова А.В., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремин Д.В. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением суда от
14 октября 2016 года были частично удовлетворены его требования к ООО «УАЗ» о
защите прав потребителей. Фактически решение суда было исполнено ответчиком
только 1 апреля 2017 года. В связи с несвоевременным исполнением решения суда с
ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 15 ноября 2016 года по 1
апреля 2017 года 822 342 рубля, убытки в виде оплаченных процентов по
кредитному договору 20 865 рублей 12 копеек за период с 19 сентября 2016 года
по 3 мая 2017 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Еремин Д.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает необоснованным
применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Судом
неверно рассчитан размер убытков в виде выплаченных процентов, что следует из
справки банка, которую он просит приобщить к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УАЗ» просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2016 года с ООО «УАЗ» в пользу
Еремина Д.В. были взысканы:
в счет
возмещения убытков (расходов по уплате процентов за
пользование кредитом, за
период с 18 декабря 2013
года по 22 августа 2016 года 212 910
рублей 57 копеек;
неустойка за
период с 09 февраля 2016 года по
18 апреля 2016 года 20 000 рублей;
разница между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой
соответствующего автомобиля в настоящее время 324 990 рублей;
компенсация морального вреда 5000 рублей;
штраф 20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей,
а всего 595 900 рублей 57 копеек.
Указанная выше сумма ответчиком полностью была перечислена
только 23 марта 2017 года.
Период просрочки
составил с 15 ноября 2016 года (согласно заявленным требованиям) по 23 марта
2017 года (дата фактического исполнения) – 128 дней.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
требований истца, поскольку эти требования основаны на законе и установленных
по делу юридически значимых обстоятельствах.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы
неустойки и штрафа учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность
нарушения прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в размере
20 000 рублей и штрафа в том же размере (20 000 рублей) последствиям
нарушения обязательств.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены либо изменения решения в
апелляционном порядке.
Установленные судом первой инстанции размеры неустойки и
штрафа соблюдают баланс интересов сторон, восстанавливают нарушенные права
истца и не отразятся на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для
увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Изложенное выше, с учетом применения судом положений ст. 333
Гражданского кодекса РФ, делает несостоятельным довод апелляционной жалобы в
части периода, необходимого для расчета неустойки.
Из материалов настоящего дела следует, что истец в процессе
рассмотрения дела уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы
процентов за пользование кредитом, а именно, он просил взыскать с ответчика 20
865 рублей 12 копеек.
Решением суда в указанной части иск удовлетворен судом в
полном объеме.
При этом суду была представлена справка банка, из которой
усматривается, что в спорный период истец оплатил проценты именно в сумме,
указанной выше.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные
доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд
признает эти причины уважительными.
К апелляционной жалобе Еремин Д.В. приложил справку банка
(исх.№*** от 04 июня 2018 года), в которой содержится указание на то, что он за
период с 18 апреля 2018 года по 01 апреля 2017 года выплатил сумму процентов в
размере 30 395 рублей 29 копеек (л.д. 130).
В силу приведенной выше нормы процессуального права,
указанная справка не может быть приобщена к материалам настоящего дела,
поскольку, во-первых, она выдана после состоявшегося решения суда, во-вторых,
указанная в справке сумма не была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июня
2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2018 года)
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина Дмитрия Викторовича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: