УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-4222/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Романова Дениса Сергеевича – Крыловой Ольги
Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 мая
2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романова Дениса
Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 248 705 рублей 96
копеек, расходов по оценке в размере 16 000 рублей, компенсации морального
вреда в сумме 5000 рублей, расходов по
оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходов за доверенность в
размере 1700 рублей, штрафа- отказать.
Взыскать с Романова Дениса Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате заключения эксперта в сумме 18 700
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем, что 7 декабря 2017 года в городе
Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля Chevrolet TrailBlazer
и автомобиля ГАЗ-300903, принадлежащего ООО «Элемент-Лизинг», под управлением
Буланова С.Е., который был признан виновным в столкновении (наезде задним ходом
в стоящий автомобиль). В результате ДТП автомобилю были причинены механические
повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения незаконно
отказала. В связи с этим с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение,
компенсацию морального вреда, штраф, а также
расходы на оплату услуг представителя и по составлению нотариальной
доверенности.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Буланов
С.Е, АО «СОГАЗ», ООО «Элемент Лизинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романова Д.С. – Крылова
О.А. просит решение суда отменить.
Жалоба
мотивирована несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,
которая не отражает действительных обстоятельств произошедшего ДТП. Экспертное
заключение содержит существенные недостатки, противоречия. Экспертиза проведена
без исследования представленных в материалах дела фотографий с места ДТП и с
нарушением норм Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2017 года во
дворе дома №32 на улице Автозаводская в
городе Ульяновске произошло столкновение автомобиля ГАЗ-300903, принадлежащего ООО «Элемент-Лизинг»,
под управлением Буланова С.Е., с автомобилем Chevrolet TrailBlazer, принадлежащим Романову Д.С.
Согласно постановлению об административном правонарушении
виновным в ДТП признан водитель Буланов С.Е., который, управляя автомобилем ГАЗ 300903, двигаясь задним
ходом, совершил наезд на автомашину Chevrolet TrailBlazer, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
15 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с
заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 7 декабря 2017 года,
представив поврежденный автомобиль на осмотр.
28 декабря 2017 года ответчиком в выплате страхового
возмещения было отказано на основании:
- проведенной независимой автотехнической экспертизы ИП
«Маскеев Е.Н.» №01/2018-1 от 9 января 2018 года, согласно которой
обстоятельства столкновения, изложенные в административном материале о ДТП от 7
декабря 2017 года, не соответствуют реальной дорожной обстановке, столкновение
ТС и образование значительной части деформации не имеют между собой
причинно-следственных связей. Столкновение произошло при неустановленных
обстоятельствах, исключающих обстоятельства, изложенные в административном материале.
- все повреждения исследуемого ТС имеют различный период,
характер и механизм образования получены в разное время при различных
обстоятельствах. Одномоментное образование всех повреждений невозможно.
Претензия истца с требованием произвести выплату страхового
возмещения на основании экспертного
заключения независимой оценочной организации ООО «Эксперт-Сервис» №05-01-2018
от 10 января 2018 года, согласно которой стоимость восстановления поврежденного
транспортного средства составляет 248 705 рублей 96 копеек, письмом ответчика
от 29 января 2018 года оставлена без удовлетворения.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчик оспаривал
возможность образования повреждений автомобиля истца, полученных в результате
ДТП от 7 декабря 2017 года, по делу судом была назначена автотехническая
экспертиза.
Согласно выводам экспертизы от ООО
«Экспертно-аналитический центр» № 176/18
от 4 мая 2018 года механические повреждения, отраженные в акте осмотра
транспортного средства №05-01-2018 от 10 января 2018 года, составленного ООО
«Эксперт-Сервис», не могли быть причинены автомобилю Chevrolet TrailBlazer, государственный
регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 7 декабря 2107 года,
указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции эксперт Р***
В.С. выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие автора жалобы с выводами экспертизы, проведенной
по делу, не влечет невозможность ее использования в качестве доказательства,
при том, что оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания
в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Ссылки автора жалобы о том, что, по его мнению, эксперт не
компетентен, заключение составлено им не на строго научной основе и др.,
являются ничем иным как субъективным мнением представителя истца Крыловой О.А.,
поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Романова Дениса Сергеевича – Крыловой Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
