УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова В.Е. Дело № 4342/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова Кирилла
Евгеньевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля
2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 13 августа 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к Иванову Кириллу Евгеньевичу,
Ивановой Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному
договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Кирилла Евгеньевича, Ивановой Маргариты
Вячеславовны солидарно в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по
процентам в сумме 29 792 руб. 89 коп. и пени в размере 5000 руб.
Взыскать с Иванова Кирилла Евгеньевича, Ивановой Маргариты
Вячеславовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в
размере 7970 руб. 41 коп. с каждого.
В
удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «ДОМ.РФ» отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ»)
обратилось в суд с иском к Иванову К.Е., Ивановой М.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями
соглашения о новации от 07.07.2011 ***, заключенного между ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «Агентство
финансирования жилищного строительства») и ответчиками, банк предоставил последним
кредит в сумме 913 144 руб. 24 коп. сроком на 360 месяцев для целевого
использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат,
общей площадью 42,21 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. По состоянию на
12.04.2018 указанная квартира оценена в 1 099 000 руб. Права
залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры,
удостоверены закладной и были выданы регистрирующим органом первоначальному
залогодержателю – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в
настоящее время АО «ДОМ.РФ») 14.09.2011. Запись об ипотеке в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
14.09.2011 за № ***. Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее
время является АО «ДОМ.РФ» на основании отметки в закладной, сделанной
предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ
от 16.07.1998. В течение длительного времени ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и
процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного
договора, а также ст. 309 ГК РФ,
ответчиками не производятся. За нарушение сроков возврата кредита
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2%. Указанное обстоятельство в
соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» является основанием для досрочного возврата суммы задолженности
и обращении взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков по
состоянию на 17.04.2018 составляет 674 082 руб. 95 коп., из которых:
551 978 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; 57 707 руб.
64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 64 396 руб. 47 коп. –
пени. В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное
по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно
быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Полагает, что начальную
продажную стоимость квартиры следует
установить исходя из 80% оценки квартиры стоимостью 1 099 000
руб.
Просил расторгнуть кредитный договор от 07.07.2011 № ***,
взыскать солидарно с ответчиков Иванова К.Е. и Ивановой М.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному в размере 674 082 руб. 95 коп.; обратить
взыскание на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Солнечная, д. 6, кв. 62,
определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив
начальную продажную стоимость согласно отчету об оценке; взыскать с ответчиков
в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 940
руб. 83 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов К.Е., ссылаясь на положения ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части
государственной пошлины изменить, взыскать государственную пошлину
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и
порядке, определенных договором.
Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в
обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного
обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,
подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями
соглашения о новации от 07.07.2011 № ***, заключенного между ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и
ответчиками Ивановым К.Е. и Ивановой М.В., банк предоставил кредит заемщикам
кредит в размере 913 144 руб. 24 коп. сроком на 360 месяцев для целевого
использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат,
общей площадью 42,21 кв.м, по адресу: г. Ульяновск, ***.
Указанная квартира была предоставлена в залог ОАО «Агентство
по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора об
ипотеке от 07.11.2011. Права залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, запись в ЕГРП внесена. В
настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», по состоянию на
12.04.2018 квартира оценена 1 099 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату
кредита по состоянию на 17.04.2018 образовалась задолженность в сумме 674 082
руб. 95 коп., из которых: 551 978 руб. 84 коп. – задолженность по основному
долгу; 57 707 руб. 64 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 64 396
руб. 47 коп – пени.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела
по существу (06.07.2018) ответчиками в счет оплаты по кредиту были произведены
перечисления банку в счет погашения образовавшейся задолженности 21.05.2018 –
7000 руб., 07.06.2018 – 8000 руб., 05.07.2018 – 27 500 руб. Данные
обстоятельства подтверждаются представленным банком расчетом. В связи с чем
сумма долга на день рассмотрения дела составила 658 911 руб. 55 коп., из
которых: 551 978 руб. 84 коп.– задолженность по основному долгу; 29 792 руб. 89
коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 77 139 руб. 92 коп.– пени.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии существенности нарушения ответчиками кредитных обязательств на
момент рассмотрения иска банка по существу, и как следствие, отсутствии
оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и для обращения
взыскания на заложенное имущество. При этом суд правомерно взыскал в
ответчиков задолженность по плановым
процентам в размере 29 792 руб. 89 коп., а также пени за нарушение сроков
возврата кредита, применив к сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы Иванова К.Е. о неверном распределении судом расходов по
оплате государственной пошлины.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца
расходов по оплате госпошлины, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков
госпошлину в размере 15 940 руб. 83
коп. ( по 7970 руб. 41 коп. с каждого), уплаченную при подаче иска, поскольку
частичное погашение долга со стороны ответчиков имело место после обращения
истца в суд. Принцип пропорционального распределения государственной пошлины,
предусмотренный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в данном случае неприменим. Указанный вывод суда сделан с учетом требований
части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца
2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном
порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 13 августа 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Иванова Кирилла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
