УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-4087/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зайцевой Людмилы Дмитриевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зайцевой Людмилы
Дмитриевны к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области о защите
прав потребителей, отказать.
Взыскать с Зайцевой Людмилы Дмитриевны в пользу ООО
«Независимость» расходы по производству судебной технической
товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Зайцевой Л.Д.
и её представителя – адвоката Емельяненковой Л.В., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителей
филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области Шмойловой О.Р., Миюсова
А.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцева Л.Д. обратилась в суд с иском к филиалу
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы
войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» (далее
- ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ульяновской области) о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что на основании
договора подряда от 12 декабря 2016 года в ее квартире была установлена система охранной
сигнализации. На протяжении всего срока пользования сигнализацией квартира либо не ставилась на охрану, либо, если ставилась, то через несколько часов она
(сигнализация) срабатывала. Таким
образом, ответчик причинили ей и мужу нравственные страдания. При этом муж
несколько раз был госпитализирован в больницу из-за некорректной работы
сигнализации. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать понесенный расход на
монтаж охранной сигнализации в размере 47 709 рублей, понесенные расходы по
ежемесячной оплате за охрану квартиры в размере 5351 рубль, компенсацию
морального вреда 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере
50% от взысканной суммы.
Судом к участию в
деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Управление вневедомственной охраны по
городу Ульяновску – филиал Федерального государственного казенного учреждения
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии
Российской Федерации по Ульяновской области» (ФГКУ «УВО ВНГ России по
Ульяновской области»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Л.Д. просит решение суда
отменить, принять новое об удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована нарушением ответчиком Закона РФ от 7
февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившегося в
непредставлении надлежащей информации о товаре, некачественном оказании работ,
неисполнении обязанности, предусмотренной п. 3.2.14 договора № *** по замене
элементов питания охранной сигнализации не менее одного раза в год. Кратковременное прерывание питания и
срабатывание охранной сигнализации происходило вследствие подсаженных батареек,
которым на момент выезда дежурной группы было два года, соответственно на
момент монтажа оборудования в ее квартире были установлены уже разряженные
батарейки. Отмечает, что из-за срабатывания сигнализации ее семья не может
спать ночью. Если бы ответчиком было
разъяснено о срабатывании сигнализации на свет фар от машин, она бы установила
другую сигнализацию, не реагирующую на свет.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Охрана»
Росгвардии по Ульяновской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области»
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков
выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же
качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной
услуги).
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 года
между истцом и ответчиком был заключен
договор подряда на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации.
19 декабря 2016 года сторонами был составлен акт о приемке
технических средств сигнализации в эксплуатацию с указанной даты.
Кроме того, стороны заключили: договор №*** на осуществление
технического обслуживания технических средств охраны; договор №*** о
реагировании на срабатывание средств охранной сигнализации.
21 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с
требованием принять меры по устранению неисправности сигнализации:
сигнализация постоянно, на протяжении всего срока
эксплуатации, либо не ставилась на охрану, либо ставилась, но через
несколько часов срабатывала;
постоянно вызывался специалист, после ухода специалиста
сигнализация вновь не ставилась на охрану.
В связи с этим ответчиком проведена проверка сигнализации,
установленной в квартире истца.
Проверкой установлено, что:
осуществление сдачи/снятия на ПЦО происходило через сигнал
«Тревога», что является следствием
неправильного пользования техническими средствами сигнализации;
согласно записям от 18 ноября и 12 декабря 2017 года в
журнале электромонтера установлено, что проверки комплекса технических средств
охраны (ТСО) показали об их исправности.
В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве
сигнализации, наличия в ней существенных недостатков, судом по ходатайству
истца была назначена судебная техническая
товароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов от 09 июня 2018
года в охранной сигнализации,
установленной в квартире истца, отсутствуют недостатки; частое срабатывание
охранной сигнализации обусловлено некорректным пользованием со стороны
потребителя.
Из исследовательской части судебной экспертизы
усматривается, что:
на блоке Астра 812 индицируется не исправный датчик
движения, неисправность устранена установкой новой батарейки;
нарушений в техническом состоянии кроме разряженных батареек
не установлено;
большинство сигналов
тревоги производится в течение 1 минуты с момента снятия или постановки
на охрану, следовательно, это является некорректным пользованием;
две сработки от 09 сентября 2017 года (22:56) и 15 октября
2017 года (5:56) произошедшие на датчике шлюза 2 могли произойти по двум
причинам: кратковременное прерывание
питания вследствие подсаженных батареек в каких – либо из датчиков; поскольку
квартира расположена на 1 этаже, и окна зала
выходят на парковку перед домом,
соответственно в темное время суток при разворачивании транспортного средства с
высоким клиренсом и ярким светом при
прохождении света по дуге через окно
система может принять данное за
движение;
некорректная работа системы из-за сбоя системы исключается,
т.к. общее питание системы осуществляется через блок бесперебойного питания
(при отключении 220В на аккумуляторах система может продержаться сутки);
проведено пробное тестирование системы на постановку, снятие и вызывание
тревоги, система отработана корректно.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска потребителя, поданного в порядке ст. 29 Закона РФ от 7
февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что у суда первой инстанции не
имелось оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты являются
незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использования заключения экспертов в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего дела, как
указано выше, являлся спор, вытекающий из требований ст. 29, а не ст. 10 Закона
РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В связи с этим доводы жалобы о том, что при заключении
договора ей (истцу) не была представлена достоверная информация о работе
комплекса сигнализации, в частности не разъяснено о том, что возможно
срабатывание сигнализации на свет фар от машин, служить основанием для отмены
решения суда не могут.
Согласно п. 3.2.9 договора №83/17л «О реагировании на
срабатывание средств охранной сигнализации в помещении с имуществом граждан» на
заказчике лежит обязанность не менее одного раза в год производить замену
элементов питания охранных извещателей, работающих по радиоканалу.
Кроме того, элементы питания не являются составной частью
спорного оборудования, и, следовательно, сам по себе факт потери напряжения в
них, не свидетельствует о некачественном охранном оборудовании, установленном в
квартире истца.
В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик установил
некачественный комплекс сигнализации, так как изначально в нем стояли
подсаженные батарейки, основанием для отмены решения не являются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
