УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4512/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Пантюхова Александра
Александровича и Демидовой Елены Александровны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Марьина Андрея Владимировича к Пантюхову Александру Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Пантюхова Александра
Александровича в пользу Марьина Андрея Владимировича в возмещение материального
ущерба 332 825 руб.
В остальном в удовлетворении иска Марьина Андрея
Владимировича к Пантюхову Александру Александровичу о
возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Пантюхова Александра
Александровича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4960 руб. 39
коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истца Марьина А.В. – Головастикова
О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Марьин А.В. обратился в суд с иском к Пантюхову
А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
ответчик Пантюхов А.А. *** года в г.Ульяновске
совершил убийство его (истца) сына - несовершеннолетнего М*** А.А.
Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июля
2016 года Пантюхов А.А. признан виновным в данном
убийстве сына, он был подвергнут наказанию по ч.1 ст. 105 УК РФ за совершенное
им преступление.
В 2017 году на могиле сына на основании заключенного с ООО «Демост» договора был установлен памятник, а также было
обустроено место захоронения, на что было затрачено 652 625 руб.
Указывая на противоправность действий ответчика, а также на
реально понесенный в связи захоронением сына материальный ущерб, истец просил
взыскать в свою пользу указанную выше сумму.
Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пантюхов
А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права. Считает, что данное судебное решение нарушает
единообразие применения норм права, регламентированных Федеральным законом «О
погребении и похоронном деле».
По утверждению автора жалобы, суд существенно завысил
подлежащий взысканию в пользу истца размер ущерба, при этом, суд не привел
расчет данного ущерба. Кроме того, суд не учел, что по ранее заявленным
стороной истца требованиям о компенсации материального и морального вреда, за
услуги захоронения и погребения с него было взыскано 104 705 руб.
Аналогичная жалоба по содержанию подана третьи лицом
Демидовой Е.А., матерью ответчика.
В судебную коллегию явился представитель истца Головастиков О.Н., другие лица в суд
второй инстанции не явились, причины неявки ими не сообщены.
Ответчик Пантюхов А.А. отбывает
наказание по приговору суда в местах
лишения свободы, извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств данным лицом
не заявлено.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Пантюховым А.А. и третьим лицом Демидовой Е.А. судебного
решения в апелляционном порядке по доводам их жалоб не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что
ответчик Пантюхов А.А. ответственен
за вред, вызванный смертью сына истца.
Так, вступившим в законную силу приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу,
установлена вина Пантюхова А.А. в убийстве
несовершеннолетнего М*** А.А., сына истца. Данному лицу приговором суда
назначено наказание в виде лишения свободы, гражданский иск по уголовному делу
не был рассмотрен.
Реальные расходы истца Марьина А.В. на обустройство места
захоронения своего сына, включая установления надгробья и памятника, составили
652 625 руб.
Данные расходы подтверждены представленными в районный суд
документами, в том числе квитанцией об оплате данного вида услуг, а также
счётом-заказом №38 от 4 сентября 2017 года.
Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых
правоотношений, как и непосредственно и сам размер ущерба - реальность
произведенных истцом затрат на обустройство места захоронения сына, стороной
ответчика не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенного Пантюховым А.А. преступления, истцу причинен материальный
ущерб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица,
ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить
необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 3
Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и
похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению
тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и
традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может
осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в
могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде
(захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами
Российской Федерации).
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти
расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Затраты на погребение могут
возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на
погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости
гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или
в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9
вышеприведенного Федерального закона N
8-ФЗ, с учетом их разумности.
В силу ст. 5
данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен
решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу
умершего и его памяти.
Разрешая требования
истца о возмещении расходов на изготовление и установку креста из белого
мрамора и прямоугольника под ним (кубики под крестом), подставки и скалы из
чёрного гранита, на изготовление портрета и балерьефа,
на устройство фаски на изделиях, на гравировку знаков и букв, сверление
отверстий, на бетонирование, на установку изделий и демонтаж, на облицовку
тротуарной плиткой и на установку тумбы под портрет, подтвержденные документально, суд первой инстанции правильно исходил из
общего принципа о наличии у каждого гражданина права на достойные
похороны, а также того, что данные
действительные расходы мотивированы погребением погибшего сына, в связи с чем
обоснованно признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
При этом районный
суд существенно, практически в два раза, снизил на сумму 319 800
руб. размер заявленных истцом расходов,
затраченных на погребение сына,
признав, что в оставшейся части расходы на выполнение ограды из чёрного
гранита, шаров из гранита, облицовки чёрным гранитом, на устройство столика,
скамьи, вазы, лампады, выполнение полировки и на посадку деревьев, не отвечают
критерию необходимости.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции
исходил из того, что заявленные истцом к взысканию расходы являются
необходимыми как форма сохранения памяти об умершем сыне, отвечают обычаям,
общеприняты.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб относительно
явного завышения расходов на погребение сына истца не могут служить основанием
к отмене обжалуемого решения, поскольку являются несостоятельными.
Также вопреки доводам апелляционных жалоб, произведенный
судом расчет данных расходов полностью соотносится с представленным в суд
счётом-заказом №38 от 4 сентября 2017 года, данный расчет проверен судебной
коллегией, оснований полагать его ошибочным не имеется.
Доводы
апелляционных жалоб о наличии вступившего в законную силу решения суда о
взыскании на похороны сына истца необходимых расходов, что исключает повторное
взыскание данного вида расходов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из
вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 28 апреля 2017
года расходы на обустройство мест захоронения сына истца и установку ему
памятника, что является предметом спора по настоящему делу, ранее не были
предметом судебного разбирательства.
Данным решением суд
взыскал с ответчика Пантюхова А.А., а при
отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для выплаты
присужденных сумм, с его материи Демидовой Е.А., то есть до совершеннолетия
ответчика (до *** года), в пользу
родителей убитого им несовершеннолетнего М*** А.А. компенсацию
причиненного им морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из родителей, а также в
счет возмещения материального ущерба - 94 705 руб.
Размер материального ущерба определен судом с учетом реально
понесенных Марьиным А.В. и Марьиной Д.Н. расходов непосредственно на похороны
сына (товары ритуального значения, комплекс ритуальных услуг при подготовке при
захоронении, поминальный обед).
Соответственно, данный вид расходов, отраженный в решении Ленинского районного суда от 28
апреля 2017 года, не был учен при
разрешении настоящего дела по иску Марьина А.В. о возмещении материального
ущерба, выразившегося в установлении памятника, а также в обустройстве места
захоронения сына.
Другие доводы, приведенные ответчиком Пантюховым А.А. и третьим лицом Демидовой Е.А. в апелляционных
жалобах, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену
обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пантюхова Александра Александровича и Демидовой Елены
Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
