У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33а-4582/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Ткачука Константина Сергеевича - Новикова Александра Викторовича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года, по
которому постановлено:
административные исковые требования Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области к Ткачуку Константину
Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014
год удовлетворить.
Взыскать с Ткачука Константина Сергеевича в пользу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области
задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 г. в размере 100 342
руб.
Взыскать с Ткачука Константина Сергеевича в доход бюджета
Муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 3206
руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи
Смирновой Ю.В., судебная коллегия
Установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №
5 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по
Новосибирской области) обратилась в суд с административным иском к Ткачуку
К.С. о взыскании задолженности по налогу
на доходы физических лиц за 2014 г.
В обоснование требований указала, что налогоплательщик Ткачук К.С.
обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по Новосибирской области с заявлением о
возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц по фактически
произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с
приобретением квартиры по адресу: *** путем подачи налоговой декларации по
налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 и 2014 г.г.
Налогоплательщиком было подтверждено право на получение имущественного
налогового вычета и произведен возврат денежных средств за 2012 г. в сумме 104 884 руб., за 2013 г. в
сумме 118 918 руб. и за 2014 г. в сумме 100 342 руб.
В отношении административного ответчика Ткачука К.С. была проведана
выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено отсутствие у Ткачука К.С. права на
получение налогового вычета, поскольку
он является участником
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), ФГКУ
«Росвоенипотека» за счет средств федерального бюджета ему
предоставлен жилищный заем (ЦЖЗ) для приобретения жилых помещений в
рамках НИС (уплата первоначального взноса и погашение обязательств по
ипотечному кредиту.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ткачука К.С. – Новиков А.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что
при проведении налоговой проверки были допущены значительные нарушения, несмотря
на это, акт проверки был положен в основу обжалуемого решения. В
административном исковом заявлении нет ни одного указания на то, каким образом
была образована задолженность по налоговым обязательствам. Акт налоговой
проверки № 4 от 20.04.2017 и решение ИФНС от 19.06.2017 не содержат сведений об
образовании у Ткачука К.С. задолженности по налоговым платежам. При вынесении решения судом не было учтено,
что Ткачуку К.С. неправомерно был возвращен налог на доходы физических лиц, то
есть возврат произошел по вине сотрудников налоговой инспекции, которые не
изучили документы при принятии решения.
Задолженности по налогам у Ткачука К.С. никогда не было, считает, что
налоговый орган должен был обратиться в суд в порядке общего судопроизводства с
исковым заявлением о возврате ошибочно предоставленного налогового вычета.
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС № 5 по Новосибирской
области не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит
к следующему.
Судом установлено, что
Ткачуком К.С. по договору купли-продажи от 03.08.2012 была приобретена квартира
по адресу: ***, стоимостью 3 101 000 руб.
Согласно п. 2.1. договора
купли-продажи квартиры от 03.08.2012, источником оплаты приобретаемой квартиры
служат средства целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное
управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»
по договору целевого жилищного займа № 1204/00046355 от 13.07.2012,
заключенному между Ткачуком К.С. и ФГКУ «Росвоенипотека» в г.Москве 02.08.2012;
кредитные средства, предоставляемые Акционерным коммерческим инновационным
банком «Образование», согласно кредитному договору № ВИ/45/2012 от 13.07.2012,
заключенному в городе Новосибирске между Ткачуком К.С. и Акционерным
коммерческим инновационным банком «Образование»; собственные средства. Денежные
средства по договору целевого жилищного займа и кредитному договору предоставляются
для приобретения в собственность покупателя Ткачука К.С. квартиры, указанной в
п.1.1 договора.
Согласно п. 3.1.1 договора
купли-продажи от 03.08.2012, денежная сумма в размере 3 101 000 руб. в
счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет средств
предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере 2 117 000
руб.; средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого
жилищного займа в размере 983 936 руб.
91 коп.; собственных средств в размере 63 руб. 09 коп.
Ткачуком К.С. в 2014-2015
г.г. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ,
где им, как налогоплательщиком, заявлен имущественный вычет по приобретенной
квартире.
В связи с этим, Ткачуку К.С.
был предоставлен имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в общей
сумме 324 144 руб., в том числе за 2012
г. – 104 884 руб., за 2013 г. – 118 918 руб. за 2014 г. – 100 342 руб.
Актом налоговой проверки № 4
от 20.04.2017 установлено, что Ткачуку К.С. неправомерно возвращен налог на
доходы физических лиц за 2012-2014 г.г. в сумме 324 144 руб. На основании
указанного акта Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области вынесено
Решение № 4 от 19.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения, которым также установлено, что Ткачуку
К.С. неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012-2014 г.г. в
сумме 324 144 руб.
Не соглашаясь с указанным
решением, Ткачук К.С. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой
службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения которой, решение
МИФНС России № 5 по Новосибирской области от 19.06.2017 № 4 отменено в части
предложения уплатить НДФЛ за период 2012-2013 г.г. в размере 223 802 руб., решение
в части уплаты НДФЛ за 2014 г. в размере 100 342 руб. оставлено в силе.
Удовлетворяя исковые
требования МИФНС России № 5 по Новосибирской области о взыскании с
ответчика задолженности по налогу на доходы
физических лиц за 2014 г. суд исходил из того, что размер налогового вычета в размере
100 342 руб. получен Ткачуком К.С. из бюджета РФ в результате
неосновательного предоставления ему
налогового вычета за 2014 год,
поэтому должен быть возвращен.
Судебная
коллегия приходит к выводу об отмене данного решения суда и прекращении
производства по делу по следующим основаниям.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового
вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка
и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в
частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к
необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и
образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости
изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога
на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно
заблуждаться относительно законности основания получения имущественного
налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг
правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для
невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате
неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового
вычета.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит
каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания
денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из
бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по
налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в
этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и
своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых
обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими
централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение
налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки
представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской
Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового
вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается
субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне
уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.
Постановлением от 24.03.2017 № 9-П
Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности отдельных
положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Оспоренные
положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись
предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос
о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного
налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае
если для его предоставления отсутствовали законные основания.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет
конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения
вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части
необоснованного предоставления налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при
отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное
обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных
интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод
других налогоплательщиков (постановление от 19.01.2017 № 1-П,
определения от
02.10.2003 № 317-О,
от 05.02.2004 № 43-О и от 08.04.2004 № 168-О).
Изложенное также согласуется с правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности
отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В.
Кульбацкого и В.А. Чапланова», согласно которой положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального
регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного
имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с
налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно
(ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного
налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата
неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно
возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают
применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства,
полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного
имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое
неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого
налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного
принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права
каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации,
не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам
судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).
Согласно
пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в
принятии административного искового заявления в случае, если административное
исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке
административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке,
предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В
силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает
производство по административному делу в случае, если административное дело не
подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного
судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.
В
соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных
жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда
первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по
административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в
части по основаниям, указанным в ст. ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая
изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 309 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и
прекращает производство по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.128 и п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2018 года отменить.
Прекратить производство по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области
к Ткачуку Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы
физических лиц за 2014 год.
Председательствующий
Судьи:
