УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-4447/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лыкова Александра Николаевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Лыкова Александра Николаевича в пользу Ямкина
Ивана Ивановича по договору займа от 16 мая 2017 года сумму займа в размере 305
000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июля 2017
года по 16 июля 2018 года в размере 57 300 руб., в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 6823 руб.
Взыскать с Лыкова Александра Николаевича в пользу Ямкина
Ивана Ивановича проценты за пользование займом в размере 18 300 руб.
ежемесячно, начиная с 17 июля 2018 года до дня возврата основного долга по
договору займа в размере 305 000 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Лыкова
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Ямкина И.И.,
полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ямкин И.И. обратился в суд иском к Лыкову А.Н. о взыскании
долга по договору займа, процентов.
В обоснование иска указал, что 16 мая 2017 года он передал в
долг Лыкову А.Н. денежные средства в сумме 305 000 руб., на срок до 16 июля
2017 года, с ежемесячной выплатой 18 300 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных
средств не исполнил, просил взыскать с Лыкова А.Н. задолженность по договору
займа в сумме 305 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на
день рассмотрения иска в суде в размере 57 300 руб. и по день фактического
исполнения обязательства.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лыков А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована отсутствием фактической передачи денег
по договору займа, написанием расписки под давлением истца для подтверждения
задолженности по имевшим место ранее договорам займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора
займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы. В подтверждение Договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской
Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды
имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством;
замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о
новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в
форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене
первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим
обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ
исполнения (новация).
Как следует из материалов дела, в течение длительного
времени, с 2013 года, между Ямкиным И.И. и Лыковым А.Н. существовали отношения,
связанные с предоставлением истцом денежных средств в долг ответчику и уплатой
последним процентов за пользование заемными денежными средствами.
24 декабря 2015 года Лыков А.Н. взял в долг у Ямкина И.И.
денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до 1 апреля 2016 года, с
ежемесячной выплатой 9000 руб. (л.д. 23).
Как следует из пояснений Лыкова А.Н., возвратить долг по
расписке он смог в сентябре 2016 года, до этого времени выплачивал только
проценты по 9000 руб. в месяц.
27 декабря 2016 года между Лыковым А.Н. и Ямкиным И.И.
заключен договор займа на сумму 210 000 руб. сроком до 27 апреля 2017 года, с
ежемесячной выплатой процентов в сумме 12 600 руб. (л.д.24).
Кроме этого, в январе 2017 года без расписки Лыков А.Н.
получил от Ямкина И.И. в долг 50 000 руб. (ответчиком не отрицалось получение
денег в долг, но в меньшей сумме - 40 000 руб.).
Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что по расписке
от 27 декабря 2016 года им была выплачена истцу лишь часть процентов, в связи с
чем 16 мая 2017 года между Лыковым А.Н. и Ямкиным И.И. был заключен договор
займа в размере 305 000 руб. сроком до 16 июля 2017 года с ежемесячной выплатой
процентов в сумме 18 300 руб. (л.д. 15).
Обязательства ответчика перед истцом из расписки от 27
декабря 2016 года с написанием расписки 16 мая 2017 года прекратились.
Затем, вплоть до апреля 2018 года Лыков А.Н. уплачивал
Ямкину И.И. ежемесячно проценты, но в меньшей сумме - по 18 000 руб., более
выплат не производил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Оценив содержание расписки от 16 мая 2017 года, районный суд
принял во внимание пояснения Ямкина И.И., согласно которым в указанную сумму
305 000 руб. вошли 210 000 руб. заемных денежных средств, которые были переданы
истцом ответчику 27 декабря 2016 года, 50 000 руб., которые Ямкин И.И. передал
Лыкову А.Н. дополнительно, а в оставшейся сумме - проценты по договору займа от
27 декабря 2016 года, который был заключен между сторонами, и пришел к выводу о
том, что в отношении долга в общей сумме 305 000 руб. между истцом и ответчиком
заключено соглашение о новации в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Оснований не согласиться с таким выводом районного суда у
судебной коллегии не имеется, поскольку закон не содержит запрета на новацию
обязательства, возникшего из договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки повторяют
позицию ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им
отклонены.
Действительно, исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации, договор займа является реальным договором и не может быть
заключен без передачи денег или вещей.
Вместе с тем правовая конструкция ст. 818 Гражданского
кодекса Российской Федерации «Новация долга в заемное обязательство» не
предполагает при новации передачу вещей или денег, поскольку обязательство на
момент заключения соглашения о новации существовало и денежные средства по нему
передавались.
Как правильно указал районный суд, условия нового
обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой,
подлежащей возврату в размере 305 000 руб., сроком возврата - до 16 июля 2017
года, размером подлежащих уплате ежемесячно процентов в сумме 18 300 руб. Лыков
А.Н. был согласен, собственноручно написал и подписал расписку, доказательств
какого-либо принуждения со стороны истца им представлено.
Со дня написания расписки 16 мая 2017 года до обращения
истца в суд с настоящим иском ответчик не предпринимал никаких действий,
которые бы свидетельствовали о том, что расписка была составлена под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Соответственно, указанные
доводы ответчика не могут быть расценены иначе, как способ уклонения от
исполнения принятых на себя обязательств.
В силу новации заемных обязательств ответчика его довод о
том, что в день составления расписки 16 мая 2017 года деньги фактически не были
переданы, не имеет юридического значения для существа рассматриваемых
правоотношений.
Судебной коллегией отклоняется довод Лыкова А.Н. об
отсутствии соглашения об уплате процентов после 16 июля 2017 года, исходя из
следующего.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена
действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются
во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,
обычаи, последующее поведение сторон.
Взаимоотношения сторон по имевшим место ранее заемным
обязательствам предусматривали ежемесячную уплату процентов, что никем по делу
не оспаривалось.
В расписке от 16 мая 2017 года также указано, что Лыков А.Н.
взял денежные средства у Ямкина И.И. в долг с ежемесячной выплатой 18 300 руб.
При толковании условий договора из буквального значения,
содержащихся в расписке слов и выражений можно сделать вывод о том, что
проценты за пользование денежными средствами в фиксированной сумме 18 300 руб.
начисляются ежемесячно, и их начисление каким-либо сроком не ограничено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть
отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лыкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
