УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лукьянова О.В.
Дело № 33-4367/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения
«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного
казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного
обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отделения
(территориальное, город Ульяновск), Федерального государственного казенного
учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 27 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Куренкова Сергея Федоровича действующего
в интересах Осиповой Татьяны Евгеньевны к Администрации муниципального
образования «Глотовское городское поселение» Инзенского района Ульяновской
области, Войсковой части № *** Министерства обороны РФ, Федеральному
государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству
обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное
региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Отделению
(территориальное г. Ульяновск) Федерального государственного казенного
учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» о
признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
удовлетворить.
Признать за Осиповой Татьяной
Евгеньевной право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную
по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое
помещение за Осиповой Татьяной Евгеньевной в Едином государственном реестре
недвижимости.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осипова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Глотовское городское поселение», войсковой части №
58661-85 Министерства обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное
управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству
обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке
приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1990 году
её отцу Г*** Е.А на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная
по адресу: У*** область, И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Данная
квартира расположена в пятиэтажном ***-ти квартирном жилом доме.
11.03.2008 с её матерью Гореловой Н.Г. войсковая часть № ***
Министерства обороны РФ (ныне войсковая часть № ***) заключила договор
социального найма. В настоящее время в квартире проживает она и её мать
Горелова Н.Г., которая от участия в приватизации отказалась.
Распоряжением Правительства РФ от 17.03.2010 № 349 с жилых
помещений, относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. *** И*** района
У*** области, снят статус закрытого военного городка.
По вопросу приватизации вышеуказанного жилого помещения
Осипова Т.Е. обращалась к ответчикам, однако в приватизации ей было отказано.
Просила признать за ней право собственности в порядке
приватизации на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, И*** район,
р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны РФ, территориальное отделение ФГКУ «Центральное региональное управление
жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в г. Ульяновске.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое
помещение находится в федеральной собственности, предоставлялось истице и
членам ее семьи на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ.
Министерство обороны РФ не давало согласия на приватизацию
истицей служебного жилого помещения.
Материалы дела не содержат доказательств проживания Осиповой
Т.Е. и членов ее семьи в квартире на условиях договора социального найма.
Утрата военным городком, в котором находится спорное жилое
помещение, статуса «закрытого», не влечет прекращение статуса служебного жилого
помещения.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что к истице
не предъявлялись требования о выселении из жилого помещения, а также то, что
Осипова Т.Е. оплачивала коммунальные услуги и использовала жилое помещение по
назначению.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ
просит отменить решение суда.
Указывает, что спорное жилое помещение является служебным.
Законодательство не содержит каких-либо положений, позволяющих в случае
нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному
фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования
и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании
договора найма служебного жилого помещения право пользования им на
условиях договора социального найма.
Суд не учел тот факт, что истица не состоит на учете в
качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а Министерство обороны РФ не
имеет никаких обязательств перед истицей по обеспечению её жильем.
В апелляционной жалобе отделение (территориальное, г. Ульяновск)
ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства
обороны РФ просит отменить решение суда, исковые требования оставить без
удовлетворения в полном объеме.
В обоснование приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в апелляционных жалобах соответчиков.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Осиповой
Т.Е. – Куренков С.Ф. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционных жалоб.
ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ в отзыве на апелляционную
жалобу отделения (территориальное, г. Ульяновск) ФГКУ «Центральное региональное
управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ просит её
удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального
имущества.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от
04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации»,
граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в
аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также
служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других
сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской
местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
распоряжением Правительства РФ № 349 от 17.03.2010 с жилых помещений,
относящихся к войсковой части, расположенной в р.п. *** И*** района У***
области, снят статус закрытого военного городка.
Из пояснений представителя истицы, а также ордера на жилое
помещение следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: У*** область,
И*** район, р.п. ***, ул. ***, д. *** кв. ***, была предоставлена отцу истицы Г*** Е.А. в 1990 году на основании ордера. В ***
году Г*** Е.А. умер. 11.03.2008 между
войсковой частью *** (ныне – войсковая часть ***) и Гореловой Н.Г. (матерью
истицы) был заключен договор социального найма жилого помещения.
Указные обстоятельства подтверждены документально и стороной
ответчика опровергнуты не были.
Согласно справке формы 8 № *** от 07.03.2018 в спорной
квартире Осипова Т.Е. (до брака Горелова Т.Е.) и ее мать Горелова Н.Г. зарегистрированы
и проживают с 24.11.1991 по настоящее
время.
Согласно договору социального найма жилого помещения № ***
от 11.03.2008 Гореловой Н.Г. и члену ее
семьи: дочери Гореловой Т.Е. (после заключения брака Осиповой Т.Е.) предоставлено
жилое помещение – квартира, общей площадью 65,97 кв.м, расположенная по адресу:
У*** область, И*** район , р.п. ***, ул.
***, д. ***, кв. *** (л.д.8-9).
Таким образом, на момент заключения данного договора Горелова
Н.Г. и Осипова Т.Е. проживали в спорной квартире более пятнадцати лет.
Указанная квартира является федеральной собственностью,
закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным
казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление
имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако в реестр федерального имущества
она не включена.
Из материалов дела усматривается, что Осипова Т.Е. ранее
участия в приватизации другого жилья не принимала. Нотариально удостоверенное
согласие матери истицы на приватизацию квартиры в её собственность имеется
(л.д. 19).
Оснований, которые бы ограничивали право истицы на
приватизацию спорной квартиры, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил
требования истицы, передав спорную квартиру в её собственность в порядке
приватизации.
Доводы апелляционных жалоб о том, спорная квартира является
служебной, и, следовательно, приватизации не подлежала, судом первой инстанции
проверены, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской
Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые
помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Использование жилого помещения в качестве
специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого
помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в
порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
Включение жилого помещения в специализированный жилищный
фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных
жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда
осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление
государственным или муниципальным жилищным фондом.
Такое же положение содержится и в Правилах отнесения жилого
помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.
Кроме того, в названных Правилах содержится указание о том,
что отнесение жилых помещений к
специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты
по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной
или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования,
аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество (п. 3 Правил).
При этом решение органа управления о признании жилья
служебным должно быть зарегистрировано в органе по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (п.14 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
спорное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилому
фонду Министерства обороны РФ.
Как следует из ответа ФГКУ «Приволжско-Уральское
территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
РФ исх. № ***, спорная квартира состоит
на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ (далее –
Учреждение).
Документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанной
квартиры к служебному жилищному фонду Министерства обороны РФ в материалы дела
не представлены.
В соответствии со ст. 101 Жилищного Кодекса РСФСР,
действовавшего на момент предоставления семье Гореловых спорной квартиры, жилое
помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета
районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В материалы дела представлены распоряжения главы
администрации Инзенского района Ульяновской области от 18.07.2001 № 180, от
01.08.2003 № 280-р, от 24.10.2003 № 391-р, от 22.02.2002 № 11, от 24.01.2003 №
4 о признании ряда квартир служебными, в которых спорное жилое помещение в
качестве служебного не значится.
Анализ ранее действующего жилищного законодательства,
приведенного в решении, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что
само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого
помещения в закрытом городке автоматически не наделяло его статусом «служебного».
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент
предоставления семье Гореловых спорной квартиры она имела статус служебного
жилого помещения, ответчиками представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобах на определение Верховного Суда Российской
Федерации №18-КГ14-173 от 27.01.2015 не может служить достаточным основанием к
отмене постановленного судом решения, поскольку оно вынесено в связи с
рассмотрением спора о статусе жилья, предоставленного военнослужащему.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб, как основанные на
неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного
учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального
государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление
жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, отделения
(территориальное, город Ульяновск) Федерального государственного казенного
учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
