У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33а-4564/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 октября
2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кривовой
Елены Петровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
1 августа 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований
Кривовой Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела
судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трошиной Наталье
Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о возложении обязанности исполнить решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03.03.2017, запросить документацию для исполнения судебного
акта, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Кривовой Е.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Кривова Е.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании
бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области) Трошиной Н.А.
В обоснование иска указала, что она с семьей проживает по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 03.03.2017 суд обязал администрацию г.Ульяновска
привести муниципальную квартиру по вышеназванному адресу в состояние соответствующее требованиям СНиП для жилых помещений.
05.07.2017 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области
Трошиной Н.А. возбуждено
исполнительное производство в отношении
должника администрации г.Ульяновска.
До настоящего времени решение
суда не исполнено, дефектная, сметная и
иная документация для исполнения судебного
акта в полном объеме у должника
не затребована.
Просила возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
обязанность исполнить решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
03.03.2017, обязать запросить у администрации города Ульяновска
дефектную, смету и иную документацию для исполнения судебного акта в полном
объеме.
Судом, к участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц
прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска, администрация города Ульяновска,
судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
Хайбуллова В.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кривова Е.П. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом при вынесении решения не было учтено, что самостоятельно определенный вид исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем
не предусматривает в полном объеме действий, направленных на эффективное и полное исполнение требований
исполнительного документа. Просит
отменить решение суда.
Кроме Кривовой Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и
месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 121
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно
ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом
первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа,
выданного 05.07.2017 Ленинским районным судом
г.Ульяновска, 02.08.2017
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской
области было возбуждено исполнительное производство № 121371/17/73017-ИП в
отношении администрации МО г.Ульяновск по приведению муниципальной
квартиры по адресу ***, в состояние соответствующее техническому описанию по
техническому паспорту от 01.09.1996 на многоквартирный жилой дом и в состояние
соответствующее требованиям СНиП для жилых помещений.
В
установленный для добровольного исполнения срок
администрация г.Ульяновска не
исполнила требования исполнительного документа.
15.08.2017
судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП по Ульяновской области
вынесено постановление о взыскании с администрации г.Ульяновска
исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Судебным
приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для исполнения
исполнительного документа,
администрация г.Ульяновска неоднократно была привлечена к административной ответственности за
неисполнение содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем.
26.06.2018 составлен акт совершения исполнительных
действий, согласно которому установлено, что решение суда должником не исполнено в полном объеме.
Разрешая
заявленные требования о возложении на
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области
обязанности исполнить решение суда, запросить документацию для исполнения
исполнительного документа, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Трошина Н.А. действовала в соответствии с требованиями
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и
Федерального закона от
21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в пределах своей
компетенции, прав и законных интересов
взыскателя не нарушала.
Судебная
коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на
основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически
установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при
верном применении норм процессуального права.
Федеральными
законами «Об
исполнительном производстве» и «О судебных
приставах» не предусмотрена обязанность судебного
пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного
исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий,
подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному
производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное
производство. Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе, предусмотренный ч. 1 ст. 36
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным
не является.
Суд
первой инстанции, обосновано сделал вывод о том, что судебным
приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному
производству, а исполнительные действия совершаются в пределах полномочий и
мер, предоставленных законом
«Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания для
удовлетворения заявленных требований.
Доводы
апелляционной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя в соответствии со
ст.ст. 64, 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения в отношении должника не
опровергает правильность вывода суда о том, что выбор таких мер должен отвечать
задачам и принципам исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять
вид исполнительных действий, подлежащих применению.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 1 августа 2018 года, оставить без
изменения, апелляционную жалобу Кривовой Елены Петровны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
