УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-2005/2018

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

22 октября 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шакуровой А.Р., в интересах осужденного Харькова В.Н., на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2018 года, которым в отношении осужденного

ХАРЬКОВА Вадима Николаевича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Шакурова А.Р. в интересах осужденного Харькова В.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Шакуров А.Р. отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, также имеются доказательства, которые подтверждают его исправление, а именно наличие поощрений, занятие трудовой деятельностью в период отбывания наказания, принятие мер по розыску потерпевшего и возмещение морального вреда. Осужденный имеет все возможности для социальной адаптации и последующего трудоустройства, поскольку он раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, имеется постоянное место жительства со своей матерью пенсионеркой ***, имеется гарантийное письмо о последующем трудоустройстве в ООО «***». *** Также гражданский иск был погашен  в части, а именно выплачено отцу потерпевшего - Н*** А.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, о чем имеется расписка, в которой потерпевший не возражает против условно - досрочного освобождения Харькова В.Н. и не имеет претензий имущественного характера к последнему. Обращает внимание также, что осужденный добросовестно относится к труду и доброжелательно относится к  окружающим. Ссылается в жалобе на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8. Полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что осужденный Харьков В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и освободить Харькова В.Н. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. указывает, что постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.    

 

В судебном заседании прокурор Овчинникова О.И., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Харьков В.Н. был осужден приговором Ульяновского областного суда от 22 мая 2007 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

 

Осужденный отбывает наказание с 31 января 2007 года, конец срока отбытия наказания – 30 января 2022 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Харьков В.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнение представителя исправительного учреждения, помощника прокурора, адвоката, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые адвокатом Шакуровой А.Р.  обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства адвоката не установлено. Оснований для затребования и исследования каких-либо дополнительных материалов, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Харькова В.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство адвоката.

 

Харьков В.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания неоднократно (15 раз) поощрялся администрацией учреждения. Однако судом также учтено, что осужденный Харьков В.Н. 19 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, в том числе 4 водворения в ШИЗО на 5, 10 и 15 суток. При этом последние два взыскания, которые, соответственно, были  наложены 29 августа 2017 года и 1 августа 2018 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке.    

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приведенные в жалобе адвоката.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Харькова В.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства адвоката Шакуровой А.Р., учел поведение Харькова В.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора  было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Доводы защитника не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

 

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Шакуровой А.Р. в интересах осужденного Харькова В.Н. об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2018 года в отношении Харькова Вадима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий