УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело №22-2003/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алексеева
Е.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 августа
2018 года, которым
АЛЕКСЕЕВУ Евгению Евгеньевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Алексеев Е.Е. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и
необоснованным. Согласно его доводам, отсутствует акт, описание и разъяснение о
получении им взыскания, которое, как указал суд, не снято и не погашено, и входит
ли оно в перечень ст. 116 УИК РФ. Обращает внимание, что имеющееся взыскание было снято досрочно, о
чем свидетельствует приказ от 13 августа 2018 года, однако администрация ФКУ
ИК-*** в суд не представила его. При этом ему не было сообщено о наложении на
него взыскания. Кроме этого представитель исправительного учреждения, не изучив
его личность и характеристики, необоснованно дал заключение о
нецелесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ и ввел суд в заблуждение.
Указывает, что он положительно характеризуется, официально трудоустроен, в
настоящее время не имеет нарушений и нареканий со стороны администрации и
медицинского персонала, имеет поощрения. Ранее с 12 апреля 2014 года он
находился на профилактическом учете ***, однако был снят с учета 27 мая 2016
года в связи с нецелесообразностью дальнейшего наблюдения. Просит постановление
суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. считает, что постановление
суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не
имеется.
В судебном заседании прокурор Овчинникова О.И., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как
следует из представленных материалов, Алексеев Е.Е. осужден приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 августа 2011 года по ч. 1 ст.
105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 21 мая 2011 года, конец срока 20 февраля 2021 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и
иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Алексеев Е.Е. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том,
что с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее
время невозможно прийти к выводу о твердой положительной направленности
Алексеева Е.Е., и поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции
от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не ставят под сомнение правильность
выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных,
соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
При этом судом учтено, что осужденный Алексеев Е.Е. отбыл установленный законом
срок для подачи ходатайства, имеет поощрения за добросовестное отношение
к труду, но также было учтено, что осужденный допустил 7 нарушений
установленного порядка содержания в местах лишения свободы (последнее взыскание
получено 16 октября 2017 года), за что подвергался взысканиям, ***. Тот факт,
что все взыскания у осужденного на момент рассмотрения ходатайства были сняты и
погашены, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о
незаконности принятого решения, поскольку оно принималось с учетом поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, на основании своей совокупности
представленных материалов и является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора,
были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Вопреки доводам жалобы осужденного в постановлении суда
подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с
которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Заинтересованности,
предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного, предоставлении
материалов исправительным учреждением, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судебное разбирательство по ходатайству Алексеева Е.Е. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
августа 2018 года в отношении Алексеева Евгения Евгеньевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
