УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Дворцова Н.В.                                                                          Дело № 33-4318/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дашук Натальи Владимировны – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Дашук Натальи Владимировны к Лебедевой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Дашук Н.В. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Лебедевой И.В. и её представителя Стражникова В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дашук Н.В. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 572 900 руб., судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ее отец – Д*** В.Н. умер ***. На момент своей смерти он имел в собственности недвижимое имущество, часть которого сдавалась в аренду, в том числе по договору аренды от 16.12.2015.  Плата за аренду недвижимого имущества осуществлялась на расчетный счет ИП Д*** В.Н. в АО «Р***».

После вступления истицы наследство после смерти отца, ей стало известно, что ответчица Лебедева И.В. до смерти Д*** В.Н. по доверенности снимала денежные средства со счета и  использовала по своему усмотрению, не передавая  Д*** В.Н.

Поскольку полномочия ответчицы по доверенности от 24.09.2015, выданной Д*** В.Н.,  прекратились смертью доверителя, истица считает, что ответчик обязана передать наследнику все полученное по доверенности, а именно денежные средства в размере 1 572 900 руб., которые являлись собственностью наследодателя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведённое выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Дашук Н.В.– Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что не согласна  с выводами суда в решении о том, что тот факт, что снятые с расчетного счета ИП Д*** В.Н. денежные средства непосредственно Д*** В.Н. при жизни не передавались, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Считает, что Лебедева И.В., сняв денежные средства, находящиеся на счете ИП Д*** В.Н. в  АО «Р***»,  обязана была  передать их доверителю.

Ссылаясь на положения ст.ст.971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что  Лебедева И.В., приняв  доверенность и осуществляя на основании нее юридически значимые действия, приняла на себя соответствующие обязательства. Лебедева И.В. не доказала надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Между Лебедевой И.В. и Д*** В.Н. были близкие взаимоотношения, в связи с чем последний не обращался в суд с требованием о возврате денежных средств. Д*** В.Н. был в плохом физическом состоянии, он лишен был возможности общаться с дочерью, реально воспринимать положение дел.

Недобросовестное поведение ответчика подтверждается и тем, что после смерти Д*** В.Н. и прекращения доверенности, Лебедева И.В. продолжала снимать со счета денежные средства, не передавая их законному наследнику.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Д*** В.Н. в АО «Р***» был открыт банковский  счет №*** (договор от 31.07.2014).

24.09.2015 Д*** В.Н. на имя Лебедевой И.В. была оформлена нотариальная доверенность сроком действия на 15 лет на представление его интересов по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в том числе, с правом открывать счета в банках, снимать со счетов наличные денежные средства, без права передоверия. В АО «Р***» со стороны Д*** В.Н. была представлена карточка с образцами подписей его и Лебедевой И.В. на право снятия денежных средств с вышеуказанного расчетного счета.

На основании указанной доверенности и карточки с образцами подписей Лебедева И.В. при жизни Д*** В.Н.  за период с 24.09.2015 по  24.12.2015  сняла с расчетного счета в банке денежные средства в общей сумме 292 200 руб.

По ранее выданной нотариальной доверенности от 11.09.2012, сроком действия три года, Лебедева И.В. также при жизни Д*** В.Н. за период с 03.09.2014 по 03.09.2015 сняла денежные средства  в общей сумме 1 280 700 руб.

Д*** В.Н. умер ***, наследником его имущества первой очереди является его дочь Дашук Н.В. (истица по делу).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные Дашук Н.В. требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма 1 572 600 руб. неосновательным обогащением Лебедевой И.В. не является.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дашук Н.В. – Черникова Р.А. о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

По смыслу  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Совокупность указанных обстоятельств судом установлена не была.

По делу не оспаривалось, что операции по  снятию спорных денежных сумм ответчиком Лебедевой И.В. с расчетного счета ИП Д*** В.Н. производились по нотариально удостоверенной доверенности, т.е. на законных основаниях.

В суде не оспаривался и тот факт, что Лебедева И.В. и Д*** В.Н. длительное время состояли в фактических брачных отношениях, они совместно проживали, вели общее хозяйство, имели совместный бизнес.

Как следует из материалов дела, право снятия денежных средств со счета в банке, открытого на имя ИП Д*** В.Н., у Лебедевой И.В. возникло еще в 2012 году на основании доверенности, выданной Д*** В.Н.

Операции по снятию денежных средств Лебедевой И.В. производились неоднократно, при этом каких-либо споров относительно необоснованного удержания данных средств между Лебедевой И.В. и Д*** В.Н. не возникало.

Правом требования предоставления отчета о расходовании снятых денежных средств в спорные периоды обладал только  Д*** В.Н.

Истицей Дашук Н.В. не были представлены суду доказательства того, что Д*** В.Н. при жизни предъявлял какие-либо требования к Лебедевой И.В. относительно возврата денежных средств, снятых с его расчетного счета  №4*** (договор от 31.07.2014) в ОАО «Р***», в том числе и спорной денежной суммы.

Учитывая изложенное, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что снятые Лебедевой И.В. в период с 03.09.2014 по 03.09.2015, а также с 24.09.2015 по 24.12.2015 денежные средства в сумме 292 200 руб. и 1 280 700 руб. являются неосновательным обогащением последней, вследствие чего они подлежали включению в наследственную массу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что со стороны Лебедевой И.В. допускались действия по снятию денежных средств со счета ИП Д*** В.Н. и после смерти последнего, отмену  решения суда не влечет, поскольку в настоящем споре истицей заявлены требования относительно денежных сумм, снятых ответчиком при жизни Д*** В.Н.

Согласно п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они являться не могут.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем  постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2018 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дашук Натальи Владимировны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи