УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4210/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Волковой Галины Леонидовны, Юдиной Валентины Степановны,
Фомина Ивана Борисовича, Поляковой Татьяны Ивановны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2018 года, с учетом определения суда об
исправлении описки от 30 июля 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Петровой Марии Ивановны, Бригадновой
Любови Михайловны, Чернецкой Екатерины Адамовны, Еремеевой Елены Петровны,
Казаковой Валентины Васильевны
удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по улице ***
в г. У*** от 19 января 2018 года,
оформленное протоколом, проведенное в форме очно-заочного голосования
в период с 25 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Волковой
Г.Л., Юдиной В.С., Фомина И.Б., их представителя Гуслевой Е.Г., представителя
ООО «УК «Солидарность» Насыровой С.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Петровой М.И. – Булгаковой Е.А., представителя
ООО СК «Фундамент» Шариповой К.Р., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова М.И., Бригаднова Л.М., Чернецкая Е.А., Еремеева Е.П.
и Казакова В.В. обратились в суд с иском к Волковой Г.Л., Юдиной В.С., Фомину
И.Б., Поляковой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 19 января 2018 года.
В обоснование своих требований истцы указали, что они
являются собственниками помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** в г.У***.
Инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома Волкова Г.Л. (председатель общего собрания), секретарь
Юдина В.С., члены счетной комиссии Фомин И.Б., Полякова Т.И. и З*** В.А. грубо
нарушили порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома, подсчета голосов и доведения его результатов
до сведения собственников.
Согласно извещению о проведении общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования
от 15 декабря 2017 года инициатор собрания Волкова Г.Л. доводит до сведения
собственников помещений о проведении общего собрания в период с 25 декабря 2017
года по 25 января 2018 года. При этом принятые решения (заполненные бюллетени)
предлагалось передать членам совета дома или инициатору общего собрания
собственников. В нарушение данного извещения внеочередное общее собрание
собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования
проведено в период с 25 декабря 2017 года по 15 января 2018 года, протокол № ***
, в котором подведены итоги голосования, датирован 19 января 2018 года, то есть
до окончания срока голосования, обозначенного в извещении.
При проведении данного внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум.
Решениями, обозначенными в протоколе № *** от 19 января 2018
года, совет МКД и председатель МКД
наделены полномочиями, которые ущемляют права и интересы собственников
помещений многоквартирного дома; по существу отстраняют собственников помещений
от решения вопросов, связанных с правами владения, пользования и распоряжения
своим имуществом, и, соответственно, с обязанностью нести бремя
содержания общего имущества МКД соразмерно своей доле.
Кроме того, перечень работ и услуг по управлению, содержанию
общего имущества МКД (вопрос № 5 повестки дня
общего собрания собственников) не конкретизирован, нет ежегодного перечня
работ и услуг в необходимом объеме и по конкретной цене. Инициатор собрания
Волкова Г.Л. не включила в повестку дня вопрос об утверждении платы за
содержание жилого помещения. Формулировка вопроса № 6 не соответствует статьям
154 и 156 Жилищного кодекса РФ. Утверждение платы за выполнение работ по
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7) обозначен
на 2,5 года вперед (до 30 июня 2021 года), перечень работ и услуг по текущему
ремонту на указанный период не определен. Формулировка вопроса № 11 не
соответствует формулировке обозначенного в протоколе решения по этому же
вопросу.
Содержание протокола № *** от 19 января 2018 года
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***
по улице *** в г. У*** в установленном законом порядке не доведено до сведения
собственников помещений дома. Инициатором общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома Волковой Г.Л.
в нарушение части 1 статьи 46
Жилищного кодекса РФ подлинник протокола
№ *** от 19 января 2018 года и подлинные
решения собственников в ООО СК «Фундамент» не представлены.
Истцы просили признать недействительными все решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г.У***, оформленные протоколом
№ *** от 19 января 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Г.Л., Юдина В.С., Фомин И.Б.,
Полякова Т.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашаются с выводом суда об исключении из кворума
решений собственника квартир № ***, № *** по причине отсутствия копии
доверенности на представителя, подписавшего данные решения. Полагают, что истцы
не доказали обратного волеизъявления собственника указанных квартир.
Не соглашается также с выводом суда о том, что решения
несовершеннолетних собственников подписаны лицами, не имеющими полномочий на их
подписание. Считают, что в данном случае суд подошел к волеизъявлению данных
собственников формально, так как очевидно, что за несовершеннолетних детей
голосовали их законные представители.
Также не соглашаются с исключением из кворума решений
собственников Н*** А.Ю., С***, С*** В.И., Еремеевой Е.П., М*** В.И., К*** Д.В.,
П***, Р*** Д.С., так как указанные собственники в своих решениях четко выразили
свое волеизъявление, обозначив выбор галочкой и одновременно зачеркнув
крестиками два неугодных варианта из трех.
Полагают неверным вывод суда об исключении из кворума
решений собственников Г***, Ч***, И*** Е.А., П*** Л.Л., Л***, К***, С*** Н.В.,
К*** А.Н., Е***, А*** О.А., З***, так как указанные собственники четко выразили
свое волеизъявление, проставив знак в избранном варианте и одновременно оставив
пустыми два оставшихся варианта.
Не соглашаются и с исключением из кворума решения
собственника К*** Т.В., так как истцы не доказали её обратного волеизъявления.
Указывают на отсутствие в решении суда оценки показаний
допрошенных судом свидетелей Н*** Е.А., К***, С*** Л.Д., П***, Е*** Л.Д.
Указывают также, что суд не учел, что сами истцы Бригаднова Л.М. и Петрова М.И.
подтвердили, что были извещены о проведении собрания и получили бюллетени для
голосования.
Обращают внимание на то, что истцами не представлено
доказательств уведомления в письменной форме заблаговременно участников
соответствующего гражданско-правового общества о намерении обратиться в суд с
иском.
Также суд не учел, что на протяжении долгих лет ООО СК
«Фундамент» не выполняло условия договора управления многоквартирным домом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК
«Фундамент», Петрова М.И. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для
проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса РФ
решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим
Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое
решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если
оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, истцы Петрова М.И., Бригаднова
Л.М., Чернецкая Е.А., Еремеева Е.П., Казакова В.В. являются собственниками
жилых помещений, расположенных в
многоквартирном доме № *** по ул. *** в г.У***.
В период с 25 декабря 2017 года по 15 января 2018 года по
инициативе Волковой Г.Л. (собственник ½ доли квартиры № ***) состоялось
внеочередное общее собрание собственников помещений названного многоквартирного
жилого дома в очно-заочной форме по вопросам повестки собрания.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их
удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше
общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 19 января
2018 года, являются недействительными, поскольку при проведении указанного собрания
допущено существенное нарушение норм действующего законодательства -
отсутствовал кворум.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным,
основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Определяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений,
оформленных протоколом от 19 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания легитимности
оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на
ответчиках.
Согласно протоколу общего собрания от 19 января 2018 года
собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие
231 собственник помещений в данном доме, обладающие 6915,29 кв.м, что
составляет 56,86 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в
доме.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено,
что при подсчете голосов общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома в ряде случаев решения несовершеннолетних собственников
подписаны лицами, не имеющими полномочий на их подписание, ряд бюллетеней
являются недействительными, поскольку в них перечеркнуты все три варианта
голосования, либо в них указаны два варианта голосования.
Кроме того судом первой инстанции установлено, что: в
решениях за собственника квартир № *** и № *** расписался представитель,
полномочия которого не подтверждены; в решениях за всех собственников квартиры
№ *** расписался собственник 1/5 доли квартиры; собственник 1/4 доли квартиры №
*** не мог подписать решение, поскольку проходит службу в армии; в решении
собственника квартиры № *** имеются неоговоренные исправления (заштрихованы
корректором).
Исключив площади указанных выше жилых помещений из общей
площади голосовавших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие собственники,
которым принадлежит 5788,43 кв.м, что составляет 47,60 % голосов от общего
числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, и,
соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и
признании недействительными оспариваемых истцами решений общего собрания,
оформленных протоколом от 19 января 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исключением
указанных выше решений собственников по причине того, что истцы не доказали
обратного волеизъявления указанных собственников, судебной коллегией
отклоняются, поскольку бремя доказывания законности принятых решений лежит на
ответчиках.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в решении не
дана оценка показаниям свидетелей Н*** Е.А., К*** Л.М., С*** Л.Д., П***, Е***
Л.Д., подтвердивших соблюдение инициатором собрания всей процедуры голосования,
а также на то, что сами истцы Бригаднова Л.М. и Петрова М.И. подтвердили, что
были извещены о проведении собрания, на правильность выводов суда не влияет,
поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явилось отсутствие
кворума, что в соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ является
достаточным для признания решения общего собрания недействительным независимо
от соблюдения либо несоблюдения процедуры голосования.
Не является основанием к отмене судебного решения также
ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение ООО СК «Фундамент» своих
обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцами
доказательств уведомления собственников помещений многоквартирного дома о
намерении обратиться в суд с иском противоречат материалам дела, из которых
следует обратное.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2018
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Галины Леонидовны,
Юдиной Валентины Степановны, Фомина Ивана Борисовича, Поляковой Татьяны
Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
