УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                           Дело № 33-4261/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Курановой Ю.С.

с участием прокурора Данилова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «ЭксКон» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Улюковой Натальи Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭксКон» в пользу Улюковой Натальи Константиновны в счет возмещения вреда здоровью 247,80 руб., в счет возмещения морального вреда 40000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и в иске к ООО «ЭксКон», ООО «УК ЭксКон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭксКон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО УК «ЭксКон» Лыкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Улюковой Н.К., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Улюкова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭксКон» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке льда от подъезда 02.04.2018 она поскользнулась и упала, сильно ударилась ногой. 05.04.2018 она обратилась в больницу, ей был выставлен диагноз «***». 08.04.2018, возвращаясь домой, около входа в подъезд своего дома истица повторно поскользнулась и упала, при этом сильно ударилась левой стороной тела. От удара при падении она почувствовала сильную боль в районе туловища с левой стороны, ей был выставлен диагноз «***». В период с 10.04.2018 по 11.05.2018 она находилась на больничном. Во время амбулаторного лечения ей по рекомендации лечащего врача были приобретены лекарства и медицинский пояс на общую сумму 2420 руб.

Считает, что ее здоровью причинен вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 2420 руб., утраченный заработок в размере 10 805 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК ЭксКон».

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЭксКон» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так же поясняет, что принцип состязательности и равноправия сторон был нарушен, поскольку незаконно было отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет исследования врачом-специалистом наличия причинённого вреда здоровью истицы. Кроме того отмечает, что из показаний свидетелей не усматривается конкретного факта падения истицы, основной свидетель, который, со слов Улюковой Н.К. мог подтвердить данный факт, в судебное заседание не явился, так же как и врач - *** городской поликлиники, поставивший ей диагноз. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик предлагал истцу добровольно возместить материальный ущерб в размере 2500 рублей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения морального вреда истице, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу Улюкова Н.К. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭксКон», третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, Улюкова Н.К. является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: г.Д*** ул.К***, дом № ***.

Исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №*** по ул.К*** г.Д*** является ООО УК «ЭксКон» на основании договора на выполнение подрядных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2017  № 02-2/2017.

Судом первой инстанции установлено, что в результате падения 08.04.2018 возле подъезда дома № *** на ул.К*** в г.Д*** истица Улюкова Н.К., ударившись о скамейку, получила закрытый перелом левого десятого ребра, ушиб поясничного отдела позвоночника, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с 10.04.2018 по 11.05.2018.

Факт падения истицы при указанных ею обстоятельствах 08.04.2018 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями истицы, показаниями свидетеля П*** Л.И., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснившей, что 08.04.2018 около подъезда дома она увидела Улюкову, хотела подойти и поздороваться с ней, но увидела, что Улюкова поскользнулась и упала, после чего к подъезду подъехала соседка М***, которая помогла ей встать и отвела домой; свидетеля М*** Р.Ш., показавшего, что при обращении в травмпункт и получении медицинской помощи истица пояснила, что получила травму при падении у подъезда дома по ул.К***, ***.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории дома № *** по ул.К*** в г.Д***, вызванное наличием талых вод с наледью около подъезда указанного дома.

Ссылка представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на установку поддонов в месте скопления талых вод у подъезда дома, обеспечивающих безопасное передвижение граждан, является несостоятельной, поскольку указанные поддоны не предназначены для передвижения граждан. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд проанализировал положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул.К*** г.Д*** У*** области осуществляет ООО УК «ЭксКон» согласно договору № 02-2/2017 от 01.07.2017, травма получена истицей на придомовой территории дома указанного дома, в связи с чем ООО УК «ЭксКон» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, характер травмы, причинившей истице вред здоровью, длительность нахождения истицы на амбулаторном лечении. Правовых оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неустановлении судом факта падения Улюковой Н.К. на придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «ЭксКон», и причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК «ЭксКон» работ по содержанию придомовой территории и получением истицей травмы, а также отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью Улюковой Н.К., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истицы на площадке возле подъезда жилого дома, равно, как и получения истицей данной травмы в другом месте.

Судом первой инстанции правильно оценены показания свидетелей П*** Л.И., подтвердившей падение истицы возле подъезда дома № *** по ул.К*** г.Д***, М*** Р.Ш., подтвердившего получение истицей травмы 08.04.2018.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются не только с пояснениями истицы, но и с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истицы возле подъезда жилого дома.

Также несостоятельна ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, поскольку факт причинения вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, которые оценены судом в силу ст. 67 ГПК РФ наравне с иными доказательствами по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ЭксКон» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: