УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Касымова Э.Р.
|
Дело № 22-2020/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 октября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Чернова С.И.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Чернова С.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЧЕРНОВА Сергея
Ивановича,
***
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чернов С.И. осужден
приговором Ульяновского областного
суда от 16 августа 2006 года по пункту
«а» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 06.04.2006, окончание срока – 05.10.2020.
Осужденный Чернов С.И. обратился в суд с ходатайством о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл установленные законом 2/3
срока наказания, вину признал полностью,
в содеянном раскаялся, иск выплачивает из заработной платы и в добровольном
порядке, окончил ПУ по профессии сварщик
и оператор кабельной, неоднократно поощрялся, принимает активное участие в
жизни колонии и отряда.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Чернов С.И. указывает, что
суд мотивирует свое решение наличием непогашенных взысканий. Данный факт он не
оспаривает, однако, наряду с допущенными нарушениями у него имеется 34 поощрения, что характеризует его с
положительной стороны. Ссылается на то, что он состоит в облегченных условиях
отбывания наказания. Допущенные нарушения являются малозначительными, носят
единичный характер и допущены в результате неблагоприятного стечения
обстоятельств. Взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства. Полагает, что отказ в переводе для дальнейшего отбывания наказания
из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение является
необоснованным. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чернов С.И. поддержал доводы жалобы, настаивая
на удовлетворении его ходатайства, указывал о погашении одного из двух
непогашенных взысканий, о наличии еще одного поощрения от 10.10.2018 года,
ссылался на предвзятость мнения администрации, полагал, что отбывая наказание в
колонии-поселении он сможет выплатить иски;
- прокурор Лобачева А.В. возразила против доводов жалобы,
считала постановление законным и обоснованным, просила оставить постановление
суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Чернов
С.И. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо
тяжкого преступления.
Чернов С.И. отбыл необходимую часть срока наказания,
позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания он 35 раз
поощрялся за добросовестный труд, с 09.09.2016 содержится на облегченных
условиях отбывания наказания.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он 15
раз подвергался дисциплинарным
взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых от
27.11.2017 не погашено. Согласно заключению администрации исправительного
учреждения его поведение является неустойчивым, в связи с чем администрация не
поддерживает ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным перевод
осужденного в колонию-поселение в связи с неустойчивостью его поведения, а также аналогичное мнение
участвующего в деле прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение Чернова
С.И. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к бесспорному
выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, независимо от доводов жалобы
осужденного.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
содержание в облеченных условиях, обучение в ПУ с приобретением специальности,
семейное положение осужденного, безусловными основаниями для перевода на более
мягкий режим отбывания наказания не являются, а изменение вида исправительного
учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, независимо и от наличия поощрений, на что последний
обращает внимание в своей апелляционной жалобе.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2018 года в
отношении Чернова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
