УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский
Д.В. Дело № 22-1964/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Оганнисяна А.Х.,
его адвоката Баринова Д.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской
области Липатова Р.О. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года, которым уголовное
дело в отношении
ОГАННИСЯНА Армена Хачиковича,
родившегося 27 сентября 1976 года в ***,
несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ,
ст.25 УПК РФ производством прекращено в связи с примирением сторон.
Доложив доводы апелляционного представления и возражений,
материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оганнисяну А.Х. органами
предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он при
управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Димитровградский городской суд Ульяновской области для
рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением уголовное дело производством
прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК
РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Липатов Р.О. считает постановление незаконным и необоснованным. При разрешении
вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать
конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов
преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного
волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оганнисян
А.Х. обвинялся в совершении преступления, направленного на два объекта: здоровье
и жизнь потерпевшего, безопасность движения и эксплуатации транспорта.
Примирение с потерпевшими не устраняет вред основному объекту преступного
посягательства – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного
движения.
Прекращение производства по делу, как и назначение
наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за
совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного,
наступивших последствий, данных о личности виновного, у суда не имелось оснований для прекращения дела за примирением сторон.
Просит постановление отменить, направить дело на новое
судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Баринов
Д.А., осужденный Оганнисян А.Х. считают постановление законным и обоснованным. Судом правильно учтены все
обстоятельства дела. Наступившие последствия в виде смерти двух лиц не свидетельствуют о повышенной общественной
опасности деяния.
Причиненный преступлением вред возмещен полностью,
потерпевшие претензий не высказывали, просили прекратить уголовное дело за
примирением сторон. Оганнисян А.Х. ранее ни в чем
предосудительном замечен не был, является единственным кормильцем семьи,
воспитывает двоих малолетних детей, признал вину в полном объеме, раскаялся и
критично относится к своему поведению.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Батуринец И.Н. считает постановление законным и обоснованным, поскольку стороны
примирились, от потерпевшей Г*** Г.М. имеется письменное заявление об отсутствии
претензий, возмещении ущерба и ходатайство о прекращении уголовного дела.
Просит постановление оставить без изменения.
В возражениях потерпевшая А*** О.Ф. считает не подлежащими
удовлетворению доводы апелляционного представления. Оганнисян
А.Х. в полном объеме загладил причиненный ей вред, она не имеет к нему
претензий, ходатайствовала о прекращении уголовное дело. Просит постановление
оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В.
поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление
отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;
- Оганнисян А.Х., адвокат Баринов
Д.А. возражали по доводам апелляционного представления, просили судебное
решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии со ст. 25
УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело
в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в
случаях, предусмотренных ст. 76
УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно
ст. 76
УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В
силу положений ст. 254
УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в
случае, предусмотренном ст. 25
УПК РФ.
Из
вышеприведенных положений закона следует, что освобождение от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:
а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения
виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного
потерпевшему.
Материалы
уголовного дела свидетельствуют о наличии условий, при которых возможно
прекращение уголовного дела.
Потерпевшие
А*** О.Ф. и Г*** Г.М. обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного
дела, поскольку с Оганнисян А.Х. они примирились,
причиненный преступлением вред он
полностью загладил не только им, но и близким погибшего А*** Д.А. – Ч*** А.В., А*** В.Д., приняв меры, направленные на
восстановление нарушенных прав и законных интересов. Потерпевшим разъяснены
последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим
основаниям.
Преступность
деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия
определяются только Уголовным Кодексом
РФ (ч. 1 ст. 3
УК РФ), а ст. 76
УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от
уголовной ответственности в зависимости от количества объектов преступления.
Таким
образом положения данной статьи
применяются к лицу, совершившему так называемое двухобъектное
преступление, при условии примирения с потерпевшим.
Аналогичная
позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16
Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»
(в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 31), где судам разъяснено, что
при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица,
совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим,
его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью
примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить
причиненный преступлением вред, и т.д.).
Согласно
правовой позиции, сформулированной в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами
законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от
уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим возможно при выполнении условий: примирения лица,
совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам
следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая
особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие
свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени
общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания
вреда и примирения с потерпевшим, личность, совершившего преступление,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При
таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование
решения о прекращении дела, соответствуют не только требованиям указанных выше
норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в
вышеназванных Постановлениях, но положениям других взаимосвязанных с ними норм,
основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу
справедливости.
С
учетом характера и степени общественной опасности совершенного Оганнисяном А.Х. неосторожного общественно-опасного деяния
(ч.5 ст. 264 УК РФ), которое по степени
тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести; конкретных
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несоблюдения требований
Правил дорожного движения и пострадавшим А*** Д.А., продолжившим движение на
перекрестке при желтом сигнале светофора
с превышением предельно допустимой скорости; положительных сведений о личности Оганнисяна А.Х., впервые привлекающегося к уголовной
ответственности, предпринявшего меры к заглаживанию причиненного вреда всем
потерпевшим и гражданским истцам в полном объеме, отсутствием обстоятельств,
отягчающих наказание, а также добровольной, последовательной свободно
выраженной позиции обеих потерпевших о прекращении уголовного дела, высказанной
как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционное
представление, суд принял правильное решение о прекращении данного уголовного
дела.
Каких-либо
сведений о существенном нарушении процедуры прекращения уголовного дела на
основании ст. 25
УПК РФ из представленных материалов не усматривается и автором апелляционного
представления не представлено.
Таким
образом, суд принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного
преследования в отношении Оганнисяна А.Х. по ч.5
ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими, оснований для его отмены или
изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года в отношении Оганнисяна Армена Хачиковича оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Судья С.В. Сенько
