УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-4158/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Айзатулловой Ф.Ж.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Резцовой Зарии Зинятовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2018 года,  по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Резцовой Зарии Зинятовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Резцова З.З. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2017 между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №***. При этом в тексте кредитного договора не содержалось условий о страховании жизни и здоровья. Она (истица) не выбирала самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «СК «Ренессанс Жизнь», не давала своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. При получении кредита с её счета незаконно была списана сумма 39 658 руб. на оплату страховой премии. Она обратилась в банк с целью получение кредита, а не заключения договора страхования жизни и здоровья.

Истица просила расторгнуть договор страхования № ***, заключенный между ней и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 39 658 руб., неустойку в размере 39 658 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резцова З.З. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора она (истица) не могла отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, так как получение кредита было невозможно без заключения договора страхования.

Полагает, что условие кредитного договора об обязанности подключиться к программе добровольного страхования ущемляет её права и является недействительным.

Суд сделал неправильный вывод о том, что она могла отказаться от услуги страхования. Тогда как в действительности у неё отсутствовала данная возможность.

Услуга по страхованию жизни и здоровья значительно увеличила сумму кредита, поскольку проценты начисляются на всю сумму кредита, в том числе и на сумму страховой премии.

Таким образом, её воля не была направлена на заключение договора страхования, она хотела заключить только кредитный договор.

Банк незаконно списал с её счета страховую премию, не предоставив ей возможности внести плату за страхование иным способом.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено, что 05.05.2017 между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 242 658 руб. под 19,90 % годовых на срок 48 календарных месяцев, и оплату страховой премии на личное страхование в размере 39 658 руб.

27.04.2017 истица обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+», при этом просила заключить с ней договор в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как видно из материалов дела, договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита (полис) «Комбо+» № *** между ООО «СК«Ренессанс Жизнь» и Резцовой З.З. был заключен на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы.

Доказательств о том, что истица была вынуждена заключить указанный  договор страхования, суду не представлено.

Более того, истица в заявлении на добровольное страхование указывала о том, что страхование  является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Кроме того, была согласна  с оплатой страховой премии в размере 39 658 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Резцовой З.З. о том, что банк незаконно списал с её счета страховую премию, не предоставив ей возможности внести плату за страхование иным способом, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая данные обстоятельства, Резцова З.З., как при заключении кредитного договора, при перечислении страховой премии, так и при оформлении договора страхования действовала по своему личному усмотрению, имея цель, как на получение кредитных денежных средств, так и на заключение договора личного страхования. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Резцовой З.З.  к заключению договора личного страхования, суду не предоставлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не противоречит закону, является мерой, направленной на защиту интересов заемщика, доказательств, подтверждающих нарушения прав и интересов Резцовой З.З. со стороны страховой компании, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Резцовой З.З. о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что она могла отказаться от услуги страхования; в действительности у неё отсутствовала данная возможность, судебной коллегией отклоняются, поскольку заемщик была вправе не принимать на себя обязательства на указанных условиях банка, однако она добровольно согласилась на перечисление денежных средств в счет взноса на личное страхование. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

Более того, п. 6.3 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (по программам «Актив+», «Комбо+») предусмотрено, что в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, но не менее 5 рабочих дней, независимо от момента уплаты страховой премии страхователь имеет право отказаться от договора страхования (аннулировать) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предоставив страховщику письменное заявление, договор страхования и документ, удостоверяющий личность.

Вместе с тем, с заявлением об отказе от договора страхования в указанный срок истица в страховую компанию не обращалась.

Установив данные обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица вступила в правоотношения со страховой компанией на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о страховой программе, договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, размер страховой премии определен сторонами самостоятельно, страховая премия уплачена истицей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резцовой Зарии Зинятовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: