УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-1969/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 октября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Сорокина Е.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сорокина Е.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3
сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
СОРОКИНА Евгения Сергеевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Сорокин Е.С. считает
постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не провел анализ
характера и тяжести, допущенных им нарушений. Указывает, что не имеет поощрений
по причине отсутствие работы. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в
содеянном. По мнению автора жалобы, суд допустил нарушения фундаментальных норм
закона РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что постановление суда является
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сорокин Е.С. поддержал доводы жалобы, просил
отменить решение суда;
- прокурор Чивильгин А.В., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2015 Сорокин
Е.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 26.03.2013, конец срока – 25.03.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Сорокин Е.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный, отбывая
наказание с марта 2013 года по настоящее время, только нарушал установленный
порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания (16), при
чем 12 из них до настоящего времени не сняты и не погашены. Таким образом, суд пришел к верному выводу,
что осужденный не стремился проявить себя с положительной стороны, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений. Кроме того, администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения
ходатайства осуждённого.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Сорокину Е.С. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его
ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения было учтено
судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Сорокина Е.С. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 сентября 2018 года в отношении Сорокина Евгения Сергеевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
