УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                     Дело № 33-4062/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе рыболовецкого колхоза «За Родину» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковые требования Дикмарова Александра Михайловича к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Дикмарова Александра Михайловича с рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность по договору займа от 30.12.2016 года по основному долгу в размере 580 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами и размере 66 760 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9667 рублей 60 копеек.

Взыскивать в пользу Дикмарова Александра Михайловича с рыболовецкого колхоза «За Родину» проценты за пользование денежными средствами, начисление которых производить из расчета 10 % годовых на сумму 580 000 рублей, а в случае частичного погашения данной суммы по день фактического исполнения обязательства – на указанную оставшуюся часть денежной суммы.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя рыболовецкого колхоза «За Родину» - Сергеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дикмарова А.М. – Данилова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дикмаров А.М. обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 30.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал в долг ответчику 580 000  руб. на срок до 30.06.2017. До настоящего времени ответчик не возвратил заемные денежные средства.

Истец просил взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность по договору займа в размере 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 760 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9667 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле привлечен качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров И.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе рыболовецкий колхоз «За Родину» просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен вызвать и опросить в судебном заседании Федорова И.С., который на момент заключения договора займа являлся председателем рыболовецкого колхоза «За Родину». В связи с этим сторона ответчика была лишена возможности задать вопросы Федорову И.С. по существу возникшего спора, а также предъявить встречный иск.  При том, что Федоров И.С. изъял из кассы рыболовецкого колхоза денежные средства, поступившие от Дикмарова А.М., и распорядился ими по своему усмотрению.

По факту нарушений Федоровым И.С. закона при исполнении обязанностей председателя рыболовецкого колхоза «За Родину» подано заявление в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дикмарова А.М. – Данилов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 30.12.2016 между  рыболовецким колхозом «За Родину» в лице председателя Федорова И.С. и Дикмаровым А.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику Дикмаровым А.М. переданы денежные средства в размере 580 000 руб. на срок до 30.06.2017 под 10% годовых.

Договор займа подписан председателем и скреплен печатью рыболовецкого колхоза «За Родину».

Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров №№ *** от 30.12.2016, 28.02.2017, 31.03.2017 и 28.04.2017. При этом в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано основание передачи денежных средств -  договор займа от 30.12.2016.

Кроме того, данный факт подтверждается выписками из кассовой книги за апрель 2017, за март 2017 года, за февраль 2017 года, за декабрь 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.310  Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора займа и обязанности заемщика возвратить сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров И.С. изъял из кассы рыболовецкого колхоза денежные средства, поступившие от Дикмарова А.М., и распорядился ими по своему усмотрению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при наличии оснований рыболовецкий колхоз «За Родину» не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Федорову И.С. о взыскании денежных средств.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.08.2018 также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку уголовное дело возбуждено  в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом доказательств о том, что в рамках указанного уголовного дела рыболовецкий колхоз «За Родину»  признан гражданским истцом по факту необоснованного заключения спорного договора займа, в материалах дела не имеется.

Кроме того, договор займа от 30.12.2016 никем не оспорен.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «За Родину» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: