УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4352/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 12 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице
Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Управлению Министерства внутренних дел
России по Ульяновской области, Лебедеву Дмитрию Яковлевичу, финансовому
управляющему Кузнецову Александру
Александровичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой
Ю.В., пояснения представителя акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» -
Козловой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области – Камалетдиновой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерное
общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО
«Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области
(УМВД России по Ульяновской области), Лебедеву Д.Я., финансовому управляющему Кузнецову А.А. об
освобождении имущества от ареста.
В
обоснование требований истец указал,
что Лебедев Д.Ю. является залогодателем по кредитным договорам, заключенным
между банком и
ООО «Птицефабрика Тагайская».
Имущество,
заложенное в пользу АО «Россельхозбанк»
представляет собой производственный комплекс, расположенный в
с.Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области. Данное имущество было
предоставлено в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «Птицефабрика
Тагайская» перед АО
«Россельхозбанк» на сумму свыше 94 000 000 руб. Решением Майнского районного
суда Ульяновской области от 19.05.2017 по иску АО «Россельхозбанк» обращено
взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Лебедеву Д.Я.
В
рамках уголовного дела в отношении Лебедева Д.Ю. постановлениями
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска имущество, являющееся предметом
залога, было арестовано.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 Лебедев Д.Я. признан
несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением
от 30.11.2017 требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований
кредиторов должника.
Считает,
что арест, наложенный на имущество, делает невозможным реализацию заложенного имущества с публичных
торгов, чем нарушаются права банка как взыскателя и конкурсного кредитора в
деле о банкротстве Лебедева Д.Я., на удовлетворение своих требований за счет
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Просит
освободить от ареста имущество, расположенное по адресу: ***: ангар на току,
склад газобаллонный, теплая
стоянка, ангар № 2 для зерна, гараж на
10 автомашин, склад продовольствия,
запасных частей, здание центральной мастерской, ангар для сена, два здания
зернохранилища, здание столярной мастерской, ангар для строительных материалов,
здание телятника, здание конюшни № 1,
здание конюшни № 2.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» не соглашается
с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением
норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом
суда об отсутствие правовых оснований для предъявления иска, поскольку
отсутствует спор о принадлежности имущества. Указывает, что споры о принадлежности
не тождественны спорам о праве собственности, в связи с чем, с иском об
освобождении имущества от ареста может обратиться не только собственник, но и
иное заинтересованное лицо.
АО «Россельхозбанк» реализовано право как залогодержателя
на имущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за
счет стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на залоговое
имущество и дальнейшая его реализация в целях обеспечения гражданских исков
потерпевших невозможна, поскольку на него уже обращено взыскание в пользу АО «Россельхозбанк».
Считает, что арест в целях достижения публично-правовых
целей уголовного производства в ущерб законных прав третьих лиц, недопустимо.
Просит отменить решение суда и вынести по делу новый
судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции кроме представителя АО
«Россельхозбанка» Козловой Ю.В., представителя УМВД России по Ульяновской
области – Камалетдиновой Ю.Б., другие
участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений
на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что решением Майнского районного
суда Ульяновской области от 19.05.2017, вступившим в законную силу, с ООО «Птицефабрика
Тагайская», Лебедева Д.Я., ООО «Ледком»,
ООО «Тагайская птицефабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном
порядке взыскана задолженность по
кредитным договорам сумме 94 007 392 руб. 96 коп.; обращено
взыскание на предметы залога, в том
числе по договору об ипотеке (залоге
недвижимости) от 08.04.2013, заключенному с Лебедевым Д.Я.: ангар на току, склад газобаллонный, теплая
стоянка, ангар № 2 для зерна, гараж на 10 автомашин, склад продовольствия,
запасных частей, здание центральной мастерской, ангар для сена, два здания зернохранилища, здание столярной
мастерской, ангар для строительных материалов, здание телятника, здание конюшни
№1, № 2, расположенные по адресу: ***,
установлена начальная продажная цена
заложенного имущества.
В производстве
следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное
дело № 163201262, возбужденное 02.08.2016 по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного
кодекса Российской Федерации по
факту присвоения денежных средств в особо крупном размере генеральным
директором ООО «Птицефабрика Тагайская».
В ходе расследования уголовного дела от потерпевших
поступили гражданские иски на общую сумму свыше 180 000 000 руб.
Постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 07.04.2017 и от 07.06.2017, удовлетворены ходатайства следователей по
уголовному делу о наложении ареста на имущество,
принадлежащее Лебедеву Д.Я.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 Лебедев Д.Я. признан банкротом, в отношении
него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 мес., финансовым
управляющим утвержден Кузнецов А.А.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не
усмотрел оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанка» об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что в
рамках уголовного дела наложен арест на имущество, на которое обращается
взыскание.
Наложение ареста на имущество в рамках ст. 115 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации является мерой процессуального принуждения,
которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения
возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных
издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для
сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по
уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц,
потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).
Согласно
п. 1 ст. 119
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в
случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Арест на имущество,
по поводу которого возник спор, был наложен судом общей юрисдикции в связи с
расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на имущество отменяется на основании
постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится
уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (п. 9 ст. 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, ограничения
права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду
полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству
следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного
расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий
или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры,
имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его
правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно
осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной
собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению
суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные
гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда,
соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы
спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и
процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и
категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных
правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых
санкций и правовые последствия их применения.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного
расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения,
предусмотренная статьей 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может
применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации
имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в
качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества,
относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях
защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество
был продиктован потребностями публично-правовых целей уголовного
судопроизводства.
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от
ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах у суда оснований для
удовлетворения иска не имелось.
В связи с изложенным ссылка заявителя на неправильное
применение судом норм материального права не принимается.
Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим
действующему законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не
опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены
решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего
законодательства.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
