УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-4443/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и
электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Чирковой Оксаны Геннадьевны к публичному акционерному обществу
энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании
незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на
работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Признать
незаконными и отменить приказ публичного
акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области
«Ульяновскэнерго» № 475-у от 18 мая 2018
года о наказании Чирковой Оксаны Геннадьевны, приказ публичного акционерного
общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» № 79-у
от 18 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора и увольнении
Чирковой Оксаны Геннадьевны.
Восстановить
Чиркову Оксану Геннадьевну с 22 мая 2018 года
на работе в должности ***
Мелекесского участка ОП Димитровградского отделения публичного акционерного
общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго».
Взыскать
с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» в пользу Чирковой Оксаны Геннадьевны средний заработок за время вынужденного
прогула с 22 мая 2018 года по 16
июля 2018 года включительно
в размере 43 470 (сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей 57 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В
удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 421-у
от 27 апреля 2018 года, выдачи новой трудовой книжки, взыскании компенсации
морального вреда в большем размере
отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 10 копеек.
Решение
в части восстановления на работе и
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 470 рублей 57 копеек подлежит немедленному
исполнению.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации
Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Струнковой Ю.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чиркова
О.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и
электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО
«Ульяновскэнерго») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных
взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, о понуждении к выдаче новой трудовой книжки, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указала, что с 20 ноября 1997 года по 21 мая 2018
года работала в Димитровградском отделении ПАО «Ульяновскэнерго», с 25 марта
2009 года – в должности *** Мелекесского участка Димитровградского отделения.
За весь период трудовой деятельности к дисциплинарной ответственности она не
привлекалась. Приказом работодателя №421-у от 27 апреля 2018 года ей был
объявлен выговор за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в
нарушении должностной инструкции, с чем она не согласна, поскольку она
проводила надлежащую работу с должниками. 24 апреля 2018 года по данному факту
она написала объяснительную. 28 апреля
2018 года начальник Димитровградского отделения ПАО «Ульяновскэнерго» вновь
затребовал от нее объяснения, написать которые она отказалась, поскольку
расценила это как повторный факт. Приказом генерального директора № 475-у от 18
мая 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказом
ответчика № 79-у от 18 мая 2018 года трудовой договор с ней прекращен. Считает
увольнение незаконным. С ноября 2016 года в организации велись разговоры об
оптимизации производства, сокращении работников, в связи с чем ей неоднократно
предлагали написать заявление об увольнении. 26 ноября 2016 года трудовой
договор с ней был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации, впоследствии запись в ее трудовой книжке об этом увольнении была
признана недействительной. В 2018 году ей также неоднократно предлагали
написать заявление об увольнении по собственному желанию. 29 марта 2018 года
был издан приказ о комплексной проверке, по результатам которой 27 апреля 2018
года ей был объявлен выговор. Далее последовал приказ от 18 мая 2018 года об
увольнении. Таким образом, она дважды привлечена к дисциплинарной
ответственности за одно и то же нарушение, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, она является членом профсоюзной организации, однако
мотивированное мнение выборного органа
первичной профсоюзной организации относительно ее увольнения ответчиком
получено не было. Просила признать незаконными приказы: от 27 апреля 2018 года №
421-у о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 18 мая 2018
года № 475-у о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 18
мая 2018 года № 79-у об увольнении, восстановить ее на работе с 22 мая 2018
года в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с
22 мая 2018 года по день восстановления на работе, обязать ответчика выдать
новую трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Ульяновскэнерго» не соглашается
с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Излагая фактические
обстоятельства дела, указывает, что в результате проверки, проведенной на
основании приказа генерального директора ПАО «Ульяновскэнерго» от 29 марта 2018
года, установлено бездействие Чирковой О.Г., неисполнение ею должностных
обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.2.2, 2.2.8 должностной
инструкции, в отношении потребителей-должников. В ходе дополнительной проверки
начальником ОП Димитровградское отделение установлен факт искажения Чирковой
О.Г. данных о показаниях прибора учета потребителя Б*** М.Н., а также факт
предоставления Чирковой О.Г. юристам организации фальсифицированной копии
задания на обследование приборов учета от 18 января 2018 года № 41 для
истребования задолженности в судебном порядке. Обращает внимание, что к
дисциплинарной ответственности в виде выговора Чиркова О.Г. привлечена за
бездействие и неисполнение должностных обязанностей в отношении группы потребителей,
а в виде увольнения – за совершение виновных действий, направленных на
причинение ущерба предприятию. Не соглашается с выводом суда о том, что
нарушение Чирковой О.Г. в виде фальсификации документов и искажения отчетных
данных в программе бухгалтерского учета было выявлено в результате проверки,
оформленной актом от 4 апреля 2018 года. Просит учесть, что подделка документов
представляет собой самостоятельный проступок, влекущий причинение вреда
предприятию. Настаивает на том, что о совершении истцом дисциплинарного
проступка в виде фальсификации документов работодателю стало известно только 24
апреля 2018 года, и именно с этой даты
следует исчислять срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. По
мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии неоднократности неисполнения
работником должностных обязанностей не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было объявлено
истцу за выявленные в ходе комплексной проверки длящиеся нарушения в период с
января по апрель 2018 года, не завершенные на момент проверки и требующие
исправления в последующие периоды. К дисциплинарной ответственности в виде
увольнения Чиркова О.Г. привлечена по результатам дополнительной проверки, за
подделку документов, искажение данных в программном продукте, и передачу их 1
февраля 2018 года юристам для взыскания задолженности в судебном порядке. Это
однократное нарушение, совершенное 1 февраля 2018 года, последствия которого
уже наступили на момент проверки, так как судебный приказ о взыскании
задолженности по сфальсифицированным документам был вынесен и вступил в
законную силу. Полагает, что установление работодателем факта другого нарушения
дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к
ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права
избрать в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации тот
вид взыскания, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в
совокупности.
В возражениях на апелляционную жалобу Чиркова О.Г. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Чирковой О.Г., извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20
ноября 1997 года Чиркова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 25
марта 2009 года - в должности ***
Мелекесского участка обособленного подразделения (далее – ОП) Димитровградское отделение ПАО
«Ульяновскэнерго».
Приказом ПАО «Ульяновскэнерго» № 421-у от 27 апреля 2018
года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении
должностной инструкции, Чирковой О.Г. объявлен выговор.
В преамбуле названного приказа указано, что 4 апреля 2018
года в ходе проведения комплексной проверки ОП Димитровградское отделение
выявлен ряд замечаний в работе персонала Мелекесского участка по взысканию
дебиторской задолженности с физических лиц, а именно: ряд сотрудников, в том
числе *** Чиркова О.Г., ненадлежащим образом ведут работу с абонентами частного
сектора в части учета и анализа задолженности за потребленную электроэнергию,
принятия мер по недопущению неоплачиваемого отпуска электроэнергии,
несвоевременно принимают меры по ограничению режима потребления электроэнергии,
чем нарушают пункты 2.1.1, 2.2.2, 2.2.8 должностной инструкции ***.
Из содержания приказа следует, что основанием для него
послужили: служебная записка Р.Н. Г***, акт комплексной проверки ОП
Димитровградское отделение от 4 апреля 2018 года, объяснительные записки
сотрудников, в том числе Чирковой О.Г.
27 апреля 2018 года Чиркова О.Г. с данным приказом была
ознакомлена.
Разрешая
спор в части требований Чирковой О.Г. об отмене приказа о привлечении ее к
дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из
того, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом, ненадлежащим образом
работавшей с абонентами частного сектора в части учета и анализа задолженности
за потребленную электроэнергию, принятия мер по недопущению неоплачиваемого
отпуска электроэнергии, несвоевременному принятию мер по ограничению режима
потребления электроэнергии, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи
с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к
истцу названной меры дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об
отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении Чирковой
О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не
обжалуется.
Материалами дела также установлено, что приказом ПАО
«Ульяновскэнерго» №475-у от 18 мая 2018 года «О наказании» предписано уволить Чиркову
О.Г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а
именно: за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении
пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.2.5 должностной инструкции.
Основанием для данного приказа послужили служебная записка
Р.Н. Г***, акт об отказе предоставить письменные объяснения, копии задания на
обследование приборов учета № 41 от 18 января 2018 года (подлинника и
исправленной копии), карточка потребителя.
Из содержания приказа следует, что в ходе проведения
мероприятий по устранению недостатков в работе персонала Мелекесского участка,
выявленных в ходе комплексной проверки (акт комплексной проверки ОП Димитровградское отделение от 4 апреля 2018
года), установлен факт искажения данных о показаниях прибора учета потребителя
М.Н. Б*** (лицевой счет ***) в программе АРМ-БС. Юристам ОП Димитровградское
отделение *** Чирковой О.Г. был передан пакет документов для подготовки
материалов по истребованию задолженности в судебном порядке с указанного
потребителя, одним из которых была копия задания на обследование приборов учета
от 18 января 2018 года № 41, содержащая факт подделки.
Так, в оригинале задания на обследование приборов учета № 41
от 18 января 2018 года под № 11 в графе 3 «ФИО» указана «Б*** С*** А.С.», в
графе 15 «Показания прибора учета на момент текущей проверки» - «118850», в
графе 16 «Подпись абонента» ясно читается подпись С***. Исходя из показаний
прибора учета, задолженность за потребленную электроэнергию, составила
168 953 руб. 97 коп. В копии же указанного документа, представленного О.Г.
Чирковой юристам, в графе 3 «ФИО» указана «Б*** М.Н.», в графе 15 «Показания
прибора учета на момент текущей проверки» - «60977», в графе 16 «Подпись
абонента» - подпись «Б***». Объяснения по поводу внесения исправлений в
документ и искажения данных в АРМ-БС Чиркова О.Г. дать отказалась.
В результате указанных действий было подготовлено заявление
о выдаче судебного приказа на сумму 24 848 руб. 05 коп. 20 февраля 2018
года был издан судебный приказ о взыскании указанной суммы с должника.
Задолженность в сумме 144 105 руб. 92 коп. за период с 20 апреля 2016 года
по 18 января 2018 года не была взыскана. Общество понесло убытки.
Приказом ПАО «Ульяновскэнерго» № 79-у от 18 мая 2018 года
действие трудового договора с Чирковой О.Г. прекращено 21 мая 2018 года за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Чирковой О.Г. о признании
незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему
основанию, приказов от 18 мая 2018 года
№ 475-у и № 79-у, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил
из того, что на момент привлечения Чирковой О.Г. к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых
обязанностей отсутствовал сам факт неоднократного неисполнения работником
должностных обязанностей.
Судебная
коллегия считает выводы суда основанными на нормах законодательства, а доводы
апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В
силу пункта 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного
неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку
увольнение по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является
одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный
статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника
письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение
работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения
дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее
одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни
работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет
мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может
быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по
результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или
аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные
сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый
дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного
взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня
его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник
отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то
составляется соответствующий акт.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без
уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель
вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к
работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного
неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не
погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе
и увольнение по пункту 5
части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из приказа № 79-у от 18 мая 2018 года,
основанием для его издания послужили: приказ о дисциплинарном наказании от 18
мая 2018 года № 475-у, служебная записка Р.Н. Г*** от 28 апреля 2018 года, акт
об отказе предоставления письменного объяснения от 28 апреля 2018 года, задание
на обследование приборов учета (копии оригинала и подделки), копия карточки
потребителя, приказ о дисциплинарном наказании от 27 апреля 2018 года №421-у.
Вместе
с тем, на момент нарушения Чирковой О.Г. трудовой дисциплины, выразившегося в
предоставлении юристам организации 1 февраля 2018 года копии задания на
обследование приборов учета потребителя от 18 января 2018 года, содержащего
данные, несоответствующие действительности, а также в искажении данных в
программном продукте АРМ-БС, истец не имела непогашенных дисциплинарных
взысканий.
После
вынесения ответчиком приказа от 27 апреля 2018 года о привлечении Чирковой О.Г.
к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой
дисциплины Чирковой О.Г. допущено не было. Указанные обстоятельства
подтверждаются материалами дела.
Ввиду
того, что основанием к увольнению Чирковой О.Г. по пункту 5
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось
нарушение ею трудовой дисциплины, имевшее место до вынесения ответчиком приказа
от 27 апреля 2018 года № 421-у о привлечении истца к дисциплинарной
ответственности в виде выговора, и на момент вынесения приказов от 18 мая 2018
года о наказании и об увольнении Чирковой О.Г. по указанному основанию истец,
как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускала,
судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствует
предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию -
признак неоднократности неисполнения Чирковой О.Г. без уважительных причин
трудовых обязанностей.
Вопреки
доводам жалобы, правильным является и вывод суда о пропуске ответчиком срока
для привлечения Чирковой О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения, так как в акте комплексной проверки ОП Димитровградское отделение
ПАО «Ульяновскэнерго» от 4 апреля 2018 года среди недостатков в работе Чирковой
О.Г. указана ненадлежащая работа с абонентом лицевого счета *** (Б***),
установлена сумма долга данного абонента – 169 194 руб. 30 коп.; также
указано, что в феврале 2018 года юрисконсультам отделения предоставлены
документы для «просуживания» потребителя на сумму 24 848 руб. 05 коп.,
оставшаяся часть суммы долга не отработана, потребитель не отключен.
Тем
самым, утверждения ПАО «Ульяновскэнерго» о том, что об искажении суммы долга
абонента Б*** ответчику стало известно только по результатам дополнительной
проверки, несостоятельны.
Таким
образом, привлечение Чирковой О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде
увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
оформленное двумя приказами от 18 мая 2018 года № 475-у и № 79-у, нельзя
признать законным.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской
области «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
