УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело №33-4394/2018
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Либертович Татьяны Владимировны, общества с ограниченной
ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Либертович Татьяны Владимировны
страховое возмещение в сумме 148 338 руб. 09 коп., в счет компенсации
морального вреда 5000 руб., штраф 10 000 руб.
В остальном в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 4466 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
Либертович Т.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей в
удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью
Страховой компании «ВТБ Страхование», судебная коллегия
установила:
Либертович Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ
Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 8 июня 2015
года между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, в том
числе по риску «убытки от гибели (утраты, повреждения) багажа».
В период действия договора страхования, 11 февраля 2018
года, при перелете авиарейсом ПАО «Аэрофлот» по маршруту Франкфурт – Москва –
Самара, наступил страховой случай: один чемодан с ее личными вещами был
утрачен, второй чемодан был поврежден.
На ее обращение с заявлением о выплате страхового возмещения
ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано в связи с тем, что она не является
держателем действительной банковской карты или пакетов услуг, однако данное
обстоятельство не соответствует действительности.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный
вред.
Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое
возмещение в сумме 194 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000
руб., штраф в сумме 109 935 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО
«Аэрофлот», Банк ВТБ (ПАО), и,
рассмотрев исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Либертович Т.В. просит решение
отменить, взыскать страховое возмещение в размере 154 155 руб. 27 коп., штраф
за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 79 577 руб.
63 коп.
Выражает несогласие с расчетом суммы страхового возмещения,
произведенного судом.
Ссылается также на отсутствие у суда правовых оснований для
снижения размера штрафа.
В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в
иске.
Повторяя доводы отзыва по исковым требованиям, автор жалобы
указывает, что по состоянию на 11 февраля 2018 года сведений об оплате
Либертович Т.В. очередной части
страховой премии не имелось, соответственно, договор страхования не действовал.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Либертович Т.В. является держателем банковских карт ВТБ-24 (ПАО) и владельцем
пакета «Привилегия» непрерывно с 2015 года, в связи с чем она включена в число
застрахованных лиц по договору страхования граждан, выезжающих за пределы
постоянного места жительства № *** от 15 мая 2008 года, заключенному между ООО
СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).
На основании договора страхования истице выдан страховой полис
№ ***, в котором указано, что данный полис подтверждает заключение договора
страхования на условиях, изложенных в «Условиях страхования выезжающих за
пределы постоянного места жительства», являющихся неотъемлемой частью
настоящего полиса.
Период действия договора страхования – с 8 июня 2015 года по
30 июня 2018 года.
В перечень страховых покрытий включены: медицинские расходы
(с максимальной страховой суммой 100 000 USD / 70 000 EUR), медицинская
транспортировка (с максимальной страховой суммой 50 000 USD / 35 000 EUR),
страхование багажа (с максимальной страховой суммой 5000 USD), а также
страхование от несчастного случая, страхование гражданской ответственности,
страхование на случай отмены поездки, организация информационных и юридических
услуг.
В период действия договора страхования наступил страховой
случай: 11 февраля 2018 года при следовании по маршруту Франкфурт – Москва –
Самара произошла утеря части багажа, а также повреждение багажа истицы.
Во Франкфурте истицей было сдано к перевозке 2 места багажа
по багажным квитанциям ***157 и ***163 в исправном состоянии. По прилету в
аэропорт Самары пассажирка Либертович Т.В. получила багаж только по бирке ***157,
о чем был составлен акт.
11 марта 2018 года Либертович Т.В. обратилась к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
09 апреля 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в
выплате страхового возмещения в связи с тем, что истица не является держателем
действительной банковской карты или пакетов услуг и была исключена из списка
застрахованных лиц по заявлению страхователя.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,
истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об обоснованности требований Либертович Т.В. о взыскании страхового
возмещения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Порядок, сроки, размер выплаты страхового возмещения по
заключенному сторонами договору предусмотрены «Условиями страхования выезжающих
за пределы постоянного места жительства», которые являются неотъемлемой частью
страхового полиса.
Согласно вышеуказанным условиям ООО «СК «ВТБ «Страхование»
осуществляет добровольное страхование, в том числе, багажа.
Под багажом понимаются личные вещи застрахованного,
перевозимые им в ходе путешествия, сданные в багаж транспортной организации,
при условии, что багаж и личное имущество были зарегистрированы на имя
застрахованного и находились под ответственностью, контролем или на хранении у
транспортного перевозчика (пункт 3.6 условий).
Застрахованным лицом в силу вышеприведенных условий является
физическое лицо – держатель действительной банковской карты, в пользу которого
заключен договор страхования (оформлен страховой полис по одной из страховых
программ).
Факт наступления страхового события 11 февраля 2018 года
(утрата багажа, повреждение багажа, принадлежащего Либертович Т.В.) и его
обстоятельства страховой компанией не оспариваются.
Размер страховой выплаты определяется в соответствии с
вышеприведенными условиями.
Согласно п. 3.6 условий, лимит ответственности страховщика
на один год по данному риску 5000 USD, но не более 2500 USD за одно место
багажа (сумку/чемодан) и не более 200 USD за предмет/комплект/пару.
Выплата страхового обеспечения производится в рублях по
официальному курсу Центробанка России на день наступления страхового случая (п.
11).
Как установлено судом, при наступлении рассматриваемого
страхового случая имела место утрата части одного места багажа и повреждение
второго места багажа, включающие в себя 16 наименований предметов, оцененных
истицей в 3350 USD или в 194 870 руб.
Определяя размер страхового возмещения, суд исключил из
перечня утраченного/поврежденного имущества свитер (поз.11) стоимостью 150 USD,
спортивный костюм (поз. 12) стоимостью 200 USD, в указанной части решение
сторонами не оспаривается.
Исходя из условий страхования, с учетом максимального
размера подлежащего выплате страхового возмещения 200 USD (за
предмет/комплект/пару), районный суд пришел к выводу о взыскании в пользу
Либертович Т.В. страхового возмещения в общей сумме 2550 USD, что в переводе на
рубли Российской Федерации по курсу USD на дату наступления страхового события
(58.1718) соответствует 148 338 руб. 09 коп.
Указанный размер страхового возмещения не превышает лимит
ответственности страховщика при рассматриваемом событии – 2500 USD за одно
место багажа.
Проверяя
доводы жалобы ООО СК «ВТБ Страхование», суть которых сводится к тому, что
страховая премия по договору была оплачена лишь за период с 8 июня 2015 года по
8 июня 2016 года, и на дату наступления страхового случая договор страхования с
Либертович Т.В. не действовал, а потому у страховщика не возникла обязанность
произвести по нему страховые выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в
рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные
сроки очередных страховых взносов.
Суд установил, что в соответствии с условиями договора
страхования от 15 мая 2008 года страхователем по указанному договору
страхования выступает банк, который самостоятельно определил выбор страховщика,
условия страхования, порядок уплаты страховой премии.
Согласно п. 5.3 указанного договора, общая страховая премия,
уплачиваемая страхователем, исчисляется как сумма страховых премий за один год
страхования за каждое застрахованное лицо, застрахованное в рамках настоящего
договора, за отчетный период за первый и второй год страхования. Общая
страховая премия на всех застрахованных уплачивается страхователем путем
безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика
разовым платежом в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день
совершения платежа, в течение 15-ти рабочих дней с даты получения от
страховщика счета, выставленного в соответствии с согласованным и подписанным
актом за отчетный период (календарный месяц) (п. 5.6 договора).
Также условиями п. 6.2.5. договора страхования установлено,
что страхователь обязан оплачивать страховую премию в порядке и срок,
предусмотренные пунктом 5.6 настоящего договора. В случае неисполнения
страхователем требований по уплате страховой премии, индивидуальные полисы в
отношении данных лиц считаются не вступившими в силу, а страховщик
освобождается перед застрахованными лицами в части исполнения своих
обязательств по организации оказания и/или медико-транспортной помощи и оплаты
медицинских, медико-транспортных и иных расходов, предусмотренных настоящим
договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате
страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования
имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не
освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования,
если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата
которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на
расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой
очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового
возмещения, однако, вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при
определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору
страхования имущества.
Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 9 апреля 2018 года об
отказе в выплате страхового возмещения следует, что с 8 июня 2016 года она не
является держателем действительной банковской карты или пакетов услуг, договор
страхования прекратил свое действие (л.д. 20).
Согласно п. 7.3.4 договора страхования 15 мая 2008 года,
договор страхования прекращается по требованию (инициативе) страховщика, если
страхователь не оплатил страховой взнос в установленные договором страхования
сроки.
Как следует из материалов дела, очередной взнос за период
страхования, в котором произошел страховой случай, страхователем не уплачен.
Вместе с тем, страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, не
выразил свою волю на расторжение данного договора, доказательств указанного в
материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в данном случае применимы
положения вышеприведенных ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.
30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013
года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании», а
доводы жалобы ответчика следует отклонить.
Доводы апелляционной жалобы Либертович Т.В. о неверности
расчета размера страхового возмещения, со ссылкой на то, что по наименованиям
«Косметичка женская» и «Нижнее белье», как по составным вещам, следует взыскать
по 250 USD, судебной коллегией отклоняются.
Объем ответственности страховщика определен условиями
заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым истица
освобождена от обязанности доказательств подтверждения нахождения в багаже
вещей, их количества и стоимости, однако ответственность за утрату (порчу)
ограничена суммой 200 USD (за предмет/комплект/пару) и не может быть увеличена.
Кроме того, доводы Либертович Т.В. о том, что при
составлении заявления в страховую компанию, по совету оператора, для экономии
места на бумаге, она обобщила предметы женского туалета и вещи, какими-либо
доказательствами не подтверждены.
Доказательств причинения ущерба в ином объеме и размере
стороной истицы районному суду представлено не было.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной
инстанции.
Довод апелляционной жалобы Либертович Т.В. о неправомерности
снижения штрафа также является необоснованным.
Как усматривается из письменных возражений на заявленный
иск, представитель ответчика ссылался на несоразмерность заявленного размера
штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о
применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика
указано как на отсутствие доказательств наступления события в период действия
договора страхования, так и на отсутствие тяжких последствий для потребителя.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом возможность снижения размера неустойки на основании
данной статьи по спорам о защите прав потребителей допустима лишь в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
возможным (п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей»).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер
неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование
чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем
условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального
права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему
усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и
интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного
штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
При этом, при определении размера штрафа учитывается его
соразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что в возражениях на
исковое заявление страховой компанией было заявлено о несоразмерности суммы
штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (л.д. 44-46).
Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности
последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика о
снижении суммы штрафа и обстоятельства, послужившие основанием для его
взыскания, соблюдая баланс интересов сторон и то обстоятельство, что снижение
неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом
способов, которым законодатель наделил суд, вывод суда первой инстанции о
взыскании в пользу истицы штрафа в сумме 10 000 руб. является обоснованным.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно
определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня
2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14
августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Либертович
Татьяны Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Страховой
компании «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
