УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33- 4272/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Журавлевой Елены Борисовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 3 августа 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Журавлевой Елены Борисовны удовлетворить
частично.
Взыскать с Журавлева Сергея Александровича в пользу
Журавлевой Елены Борисовны сумму долга
по расписке от 19.09.2013 в сумме 950 000 рублей, проценты за
пользование заемными денежными средствами 302 882 руб. 79 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами 17 332 руб. 93 коп., сумму долга по
расписке от 30.03.2015 – 500 000 рублей, проценты за пользование заемными
денежными средствами 143 850 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 18 480 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Журавлевой
Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
ответчика Велиханова Т.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлева Е.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к Журавлеву С.А. о взыскании суммы долга по договорам
займа.
В обоснование своих требований указала, что 19.08.2013 между
ней и ответчиком Журавлевым С.А. был заключен договор займа сроком на один год,
согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 500 000 руб.
на срок до 19.08.2014 с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% годовых,
что подтверждается распиской, подписанной Журавлевым С.А. 19.08.2013. Во
исполнение указанного договора ответчик 07.12.2016 выплатил ей 15000 руб.
19.09.2013 между ней (истицей) и ответчиком Журавлевым С.А.
был заключен договор займа сроком на один год, по которому
ответчику была передана денежная сумма в размере 950 000 руб. с возвратом суммы
долга до 19.09.2014 с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% годовых, что
подтверждается распиской, подписанной Журавлевым С.А. 19.09.2013. Во исполнение
указанного договора ответчик 07.12.2016 выплатил ей 15000 руб.
19.09.2013 между ней и ответчиком Журавлевым С.А. заключен
договор займа сроком на один год, по которому ответчику была передана денежная
сумма в размере 950 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 10%
годовых, что подтверждается распиской, подписанной Журавлевым С.А. 19.09.2013.
30.03.2015. между ней и ответчиком был заключен договор
займа, согласно которому ответчику была передана денежная сумма в размере 500
000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% годовых, что
подтверждается распиской, подписанной Журавлевым С.А. 30.03.2015.
В связи с тем, что Журавлев С.А. свои обязательства по
указанным выше договорам не исполнил, 31.01.2018 она направила в адрес
ответчика претензионное письмо о возврате заемных денежных средств. Однако
почтовая корреспонденция была возвращена ей с отметкой «за истечением срока
хранения», что следует признать, как уклонение ответчика от получения
корреспонденции в отделении связи
До настоящего времени ответчик свои обязательства по
договорам займа не исполнил.
В связи с этим истица просила взыскать с ответчика Журавлева
С.А. в её пользу:
-задолженность по договору займа от 19.08.2013 в размере:
500 000 руб. - основной долг, 213 493 руб. 15 коп. - проценты по статье 809 ГК
РФ с учетом оплаты 15000 руб. 07.12.2016, 158 097 руб. 53 коп. - проценты
по статье 811 ГК РФ;
- задолженность по договору займа от 19.09.2013 в размере:
950 000 руб. - основной долг, 411 068 руб. 49 коп. - проценты по статье
809 ГК РФ с учетом оплаты 15000 руб. 07.12.2016, 293 728 руб. 76 коп.
- проценты по статье 811 ГК РФ;
- задолженность по договору займа от 19.09.2013 в размере:
950 000 руб. - основной долг, 426 068 руб. 49 коп. - проценты по расписке
по статье 809 ГК РФ;
- задолженность по договору займа от 30.03.2015 в размере:
500 000 руб. - основной долг, 147 945 руб. 21 коп. - проценты по расписке
по статье 809 ГК РФ.
Впоследствии истица Журавлева Е.Б. свои требования уточнила,
просила взыскать с ответчика Журавлева С.А. с учетом частичного погашения
долга в сумме 235 000 руб.) сумму
основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и
процентов на основании статьи 811 ГК РФ по всем распискам в размере 4
345 101 руб. 63 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционное жалобе и дополнениях к ней Журавлева Е.Б.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её
требований в полном объеме.
Полагает неверным вывод суда о пропуске ею срока исковой
давности по распискам от 19.08.2013 на сумму 500 000 руб. и от 19.09.2013
на сумму 950 000 руб. При этом суд необоснованно не принял во внимание её
доводы о том, что ответчик производил частичное погашение долга по указанным
распискам в 2015-2016 годах.
Считает, что суд неверно применил абз. 4 п.20 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», поскольку ответчиком не оспаривался факт
написания всех расписок и получения заемных денежных средств, указанных в
расписках.
То обстоятельство, что в расписках указан срок, на который
были заключены данные договоры, не имеет правового значения, поскольку до
настоящего времени указанные договоры являются действующими, поскольку на день
вынесения решения суда выплачена только часть процентов. Полагает, что
частичная уплата долга прерывает срок исковой давности, в связи с чем суду
следовало отказать ответчику в применении срока исковой давности
В возражениях на жалобу представитель Журавлева С.А. – Велиханов
Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2013 Журавлев
С.А. взял у Журавлевой Е.Б. в долг 500 000 руб. сроком на один год с уплатой
10% годовых каждый месяц от общей суммы займа.
19.09.2013 Журавлев С.А. взял у Журавлевой Е.Б. в долг 950
000 руб. под проценты 10% годовых, обязался
выплачивать ежемесячно 19 числа каждого месяца 10000 руб., долг оформлен
на один год.
19.09.2013 Журавлев С.А. взял 950 000 руб. под 10% годовых,
обязался отдавать проценты ежемесячно в размере 10 000 руб.
30.03.2015 Журавлев С.А. взял взаймы у Журавлевой Е.Б. 500
000 руб. под проценты 10% годовых, обязался выплачивать проценты ежемесячно.
Указанные обстоятельства подтверждаются расписками,
написанными самим ответчиком и не оспаривались сторонами.
В обосновании исковых требований истица слалась на то, что
ответчик денежные средства по договорам займа в полном объеме ей не возвратил.
Из материалов дела следует, что ответчиком на банковскую
карту истицы были перечислены денежные средства без указания назначения платежа
03.09.2015 - 20000 руб., 21.10.2015 -
6300 руб., 20.04.2016 – 100 000 руб., 29.04.2016 – 20 000 руб., 11.05.2016 - 4000
руб., 17.06.2016 – 12 000 руб., 22.07.2016 – 16 000 руб., 30.09.2016 - 5000
руб., 06.10.2016 - 3000 руб., 03.11.2016 - 6000 руб., 12.11.2016 – 10 000 руб.,
19.11.2016 - 3000 руб., 07.12.2016 – 30 000 руб., всего 235 300 руб.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой
давности.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических
обстоятельств дела, представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67
ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203, 807, 810 ГК РФ,
разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской
Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе
в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа от
19.08.2013 и от 19.09.2013, при этом исходил из того, что поскольку срок
исполнения договора займа от 19.08.2013 на сумму 500 000 руб. был
определен сторонами до 19.08.2014, а по договору займа от 19.09.2013 на сумму
950 000 руб. – до 19.09.2014, общий срок исковой давности составляет 3
года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по указанным
договорам истек, соответственно, 19.08.2017 и 19.09.2017, тогда как с исковыми
требованиями о взыскании суммы долга по указанным договорам истица обратилась
только 14.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой
давности. При этом требования истицы о взыскании долга по договору займа от
19.09.2013 на сумму 950 000 руб., где срок возврата займа не был
определен, а также по договору займа от 30.03.2015 на сумму 500 000 руб.,
судом удовлетворены, решение суда в указанной части истицей не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на
правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных
по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального
законодательства судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Вместе с тем, нарушенное право, согласно положениям п. 2 ст.
199 ГК РФ, подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК
РФ).
По условиям договоров займа от 19.08.2013 и от 19.09.2013
срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен,
соответственно, 19.08.2014 и 19.09.2014. Не получив сумму долга и полагающиеся
к выплате проценты за пользование займом в указанный срок, заимодавец узнал о
нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право
на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по
19.08.2017 и 19.09.2017, соответственно.
Поскольку с настоящим иском в суд истица Журавлева Е.Б.
обратилась только 14.03.2018, указанный срок исковой давности по данным
договорам займа она пропустила.
Поскольку по правилам ст. 198 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске, постольку суд первой инстанции
обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга и
процентов по договорам займа от 19.08.2013 и от 19.09.2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой
давности прерывалось, так как ответчик частично погасил долг, судебная коллегия
отклоняет исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты
его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено
должником.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным
сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока
исполнения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что
поскольку договорами займа была предусмотрена обязанность заемщика возвратить
сумму займа и процентов в срок до 19.08.2014 и 19.09.2014, соответственно,
последний день срока исковой давности по договору от 19.08.2013 приходится на
19.08.2017, а по договору от 19.09.2013 – на 19.09.2017.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда.
Иное толкование истицей норм материального права не свидетельствует об их
неправильном применении судом первой инстанции и отмену правильного по существу
решения не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
мая 2018 года, с учетом определения суда об исправлении
описки от 3 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой
Елены Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
