УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                   Дело № 33а-4286/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               16 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018 года, по которому постановлено:

Административный иск прокурора Заволжского района города Ульяновска удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Ульяновска, выраженное в неисполнении обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги, проходящей вдоль дома *** в городе Ульяновске.

Обязать  администрацию города Ульяновска произвести ремонт автомобильной дороги, проходящей вдоль дома *** в городе Ульяновске.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора                     Данилова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района г.Ульяновска, действуя в интересах неопределенного круга лиц,  обратился в суд с административным иском к администрации города Ульяновска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести ремонт участка автомобильной дороги.

В обосновании иска указал, что администрацией муниципального образования «город Ульяновск» надлежащим образом не выполняются обязанности по содержанию муниципальных автомобильных дорог в надлежащем эксплуатационном состоянии.

В нарушение требований пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части дороги, проходящей вдоль дома *** имеются дефекты дорожного полотна в виде выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В иске содержалась просьба о признании бездействия администрации города Ульяновска в виде неисполнения возложенных обязанностей по содержанию проезжей части по *** незаконным; возложении на администрацию города Ульяновска обязанности произвести ремонт дороги, проходящей вдоль дома ***. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство промышленности, строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в муниципальном образовании «город Ульяновск» дорожную деятельность осуществляет отраслевой функциональный орган администрации города – Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Содержание улично-дорожной сети города, в том числе автомобильной дороги по *** осуществляется силами муниципальн6ого бюджетного учреждения «Дорремстрой» в рамках утвержденного муниципального задания на 2018 год и плановые периоды 2019 и 2020 годы в пределах выделенного финансирования с учетом категории дорог.

В первую очередь выполняются работы по ремонту автомобильных дорог высшей, первой и второй технической категории в соответствии с планами-графиками выполнения работ. Одномоментное проведение ремонтных работ на улично-дорожной сети муниципального образования «города Ульяновск» невозможно.

Дорога, проходящая вдоль дома *** до пересечения с ***, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, используется ограниченным кругом лиц, в основном жителями близлежащих домов, в реестре муниципальной собственности не числится.

Работы по благоустройству дворовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домом в 2018-2022 годах, будут проводится в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «город Ульяновск.

Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом, которым на 2018 год не предусмотрены денежные средства на ремонт внутриквартальных дорог в связи с дефицитом бюджета.

Вопрос ремонта внутриквартальной дороги, являющейся предметом спора, будет рассмотрен в 2019-2020 годах при условии выделения дополнительного финансирования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заволжского района города Ульяновска просит оставлении решения без изменения.

Кроме представителя истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки установлено ненадлежащее содержание дороги, проходящей вдоль дома № 8 по бульвару Киевский до проспекта Академика Филатова в г.Ульяновске, на которой имеют место повреждения в виде многочисленных выбоин, затрудняющих движение транспортных средств, следующих размеров: длина – 110 см, ширина – 140 см, глубина – 9 см; длина – 105 см, ширина – 135 см, глубина – 9 см; длина – 130 см, ширина – 180 см, глубина – 7 см; длина – 110 см, ширина – 95 см, глубина – 8 см; длина – 85 см, ширина – 100 см, глубина – 7 см; длина – 70 см, ширина – 80 см, глубина – 7 см.

В связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги общего пользования, прокурор района предъявил в суд настоящий административный иск к администрации города Ульяновска.

Разрешая данные требования, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ              «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, действующего до 1 сентября 2018 года, предусматривалось, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Размер выбоин, имеющих место на участке проезжей части вдоль дома № 8 по бульвару Киевский до проспекта Академика Филатова в г.Ульяновске, указанных выше, их количество, безусловно свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дороги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал бездействие администрации города Ульяновска в виде необеспечения надлежащего содержания данной дороги незаконными и возложил на нее обязанности произвести ремонт дороги.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на администрации города лежала обязанность доказать надлежащее содержание проезжей части дороги, в отношении которой заявлен спор, отсутствие оснований для признания бездействия в части содержания этой дороги незаконным, в том числе и то обстоятельство, что дорога не является автомобильной дорогой общего пользования.

Вместе с тем, таких доказательств администрацией города не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога, в отношении которой рассматривался спор, не является дорогой общего пользования, является несостоятельным, поскольку территория внутриквартальной дороги, расположенная по вышеназванному адресу безусловно относится к местам общего пользования.

Доказательств того, что рассматриваемым участком дороги пользуется определенный круг лиц, либо он предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только дома по адресу: *** и отвечает требованиям подпункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии границ и размера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

На правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на отсутствие финансирования на ремонт дороги вдоль ***, так как в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, данное обстоятельство не освобождает администрацию города от обязанности разрешать вопросы местного значения, входящие в ее компетенцию.

В силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи