УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-4086/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Химич Татьяны
Викторовны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Химич Тамары Александровны удовлетворить.
Выселить Химич Татьяну Викторовну из жилого помещения по
адресу: г. Ульяновск, ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Химич Татьяны Викторовны с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск,
***.
Признать несовершеннолетних Коптеву В*** В***, Коптеву В***
В*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
г. Ульяновск, ***.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для снятия Коптевой В*** В***, Коптевой В*** В*** с регистрационного учета по
адресу: г. Ульяновск, ***.
В удовлетворении исковых требований Химич Татьяны Викторовны
к Химич Тамаре Александровне о разделе совместно нажитого имущества, признании
права собственности на долю жилого дома – отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Химич Т.В.
и её представителя Борисова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения Химич Т.А. и её представителя Кузнецова В.К., не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Химич Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Химич Т.В., Нигматуллину Р.Р., действующему в
интересах несовершеннолетних Коптевой В.В. и Коптевой В.В., о выселении из
жилого дома, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с
регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что она является
собственником 90/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, где и зарегистрирована. Право
собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.2015 после смерти
мужа Химич С.А., умершего ***. В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована
бывшая жена Химич С.А. - Химич Т.В., а так же внучки ответчицы - Коптева В.В. и
Коптева В.В. Брак между Химич С.А. и Химич Т.В. расторгнут 04.03.2003.
Ответчики не являются и никогда не являлись членами ее семьи. Ответчики Коптева
В.В. и Коптева В.В. по месту регистрации не проживают более 10 лет.
Просила выселить Химич Т.В. из жилого помещения,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, а несовершеннолетних Коптеву В.В.
и Коптеву В.В. признать утратившими право пользования указанным жилым
помещением.
Химич Т.В. обратилась со встречным иском к Химич Т.А. о признании
права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ***, указав, что спорный жилой дом был приобретен в браке с Химич
С.А., поэтому ей принадлежит 1/2 доля в этом доме. Брак с Химич С.А. был
расторгнут в 2003 году, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы.
С момента освобождения из мест лишения свободы, а именно с 2005 года, она
постоянно проживает в указанном жилом доме, сделала там ремонт, вставила окна.
Её бывший супруг вместе со своей женой в указанном доме не проживал, выехал на
постоянное место жительства в ***. Иного недвижимого имущества она не имеет. Ее
сыновья от первого брака, которые также были зарегистрированы в этом доме,
умерли. В доме также зарегистрированы ее несовершеннолетние внучки Коптева В***
В*** и Коптева В*** В***, которые в доме не проживают, а живут со своим
опекуном Нигматуллиным Р.Р. в с. Лаишевка.
Просила прекратить право собственности Химич Т.А. на жилое
помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ***, произвести раздел
указанного имущества, признать за Химич Т.В. и Химич Т.А. по 45/150 долей в
праве собственности на жилой дом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Химич Т.В. просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении
исковых требований Химич Т.А. отказать. Полагает, что применение положений
части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации к
спорным правоотношениям является неправомерным. Указывает, что дом по ***, был куплен на денежные средства, полученные от
продажи жилья, являющегося собственностью её и собственностью Химич С.А.
Указывает, что с 2005 года она проживала вместе с детьми и внуками в указанном
доме, содержала дом, производила оплату коммунальных платежей. В подлинности
подписи в завещании, составленном Химич С.А., имеются сомнения, в связи с чем
полагает, что необходимо провести экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Химич Т.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и дополнений к ней, возражений на
апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования
и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение
и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение
гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или
на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора
аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных
гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
К членам семьи собственника относятся проживающие совместно
с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами
семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей
семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истица Химич Т.А. является
собственником 90/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, где зарегистрирована.
Право собственности у нее возникло на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** после смерти мужа Химич
С.А., умершего ***, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 03.09.2015.
Из материалов дела следует, что право собственности Химич
С.А. на 90/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** возникло на основании договора
купли-продажи от 28.03.1997. Данный договор зарегистрирован в Ульяновском
государственном предприятии технической инвентаризации 14.04.1997.
На момент приобретения указанного жилого дома Химич С.А.
состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Химич Т.В., который был
прекращен 04.03.2003, что подтверждается
свидетельством о расторжении брака ***.
19.07.2003 Химич С.А. вступил в новый брак с Химич
(Сергеевой) Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии ***.
Согласно справки формы № 8 в доме № *** в г. Ульяновске зарегистрированы: Химич Т.А (собственник), с
31.10.2003; Химич Т.В. и её сыновья Коптев В.В. и Коптев В.В. с 23.09.1998, а
также несовершеннолетние внучки Коптева В.В., *** года рождения, Коптева В.В., ***
года рождения с 20.09.2002.
Из материалов дела следует, что Коптев В.В., *** года
рождения, умер *** (запись акта о смерти №*** ***), Коптев В.В., *** года
рождения умер *** (запись акта о смерти №***).
Согласно постановлению №*** от 01.12.2008 Ниматуллин Р.Р.
был назначен опекуном несовершеннолетних Коптевой В.В., *** года рождения
и Коптевой В.В., *** года рождения в
связи с тем, что их родители не исполняют родительские обязанности.
Как установил суд, в спорном жилом доме в настоящее время
проживает только ответчица Химич Т.В., несовершеннолетние Коптева В.В. и
Коптева В.В. проживают по месту жительства опекуна.
Доводы ответчицы Химич Т.В. о том, что спорный жилой дом
(доля в праве 90/150) является совместно нажитым имуществом, поскольку был
приобретен в период брака с Химич С.А., не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации
имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также
имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке
наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов),
является его собственностью.
Как следует из материалов дела, Химич С.А. на основании
свидетельства на право собственности и договора на передачу жилой площади в
собственность граждан (приватизация), выданных Ульяновской дистанцией гражданских
сооружений Куйбышевской ордена Ленина железной дороги МПС от 21.01.1997 за № ***, принадлежала трехкомнатная
квартира по адресу: г.Ульяновск, ***.
Согласно договору купли-продажи от 24.03.1997 данная
квартира им была продана Р*** Л.Г. за 110 000 000 (сто десять
миллионов) руб.
Через 4 дня после продажи своей квартиры Химич С.А. приобрел
90/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ***, за
35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., что подтверждается
договором купли-продажи от 28.03.1997. Участником данного договора Химич Т.В.
не являлась.
Ответчица Химич Т.В. в суде апелляционной инстанции не
оспаривала то обстоятельство, что указанный жилой дом (доля в доме 90/150) был
приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ***, принадлежащей её мужу
Химич С.А.
Поскольку указанная квартира была передана в собственность
Химич С.А. в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, то эта
квартира являлась его личным имуществом, несмотря на то, что в тот период
времени он состоял в браке с Химич Т.В.
Из материалов дела также следует, что Химич Т.В., Коптеву
В.В. и Коптеву В.В. принадлежала квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. ***,
которая была приобретена в собственность Химич Т.В. и Коптева В.В. на основании
договора на передачу жилой площади в собственность граждан, выданного Комитетом
по управлению городским имуществом г.Ульяновска 22.05.1997, а в собственность
Коптева В.В. на основании договора купли-продажи от 26.07.1997. Приватизация
указанной квартиры осуществлена Химич Т.В. и Коптевым В.В. в тот же период, что
и приватизация квартиры Химич С.А. по адресу: г.Ульяновск, ***.
07.07.1998 квартира по адресу: г. Ульяновск, *** была
продана Химич Т.В., Коптевым В.В. и Коптевым В.В. за 26 000 (двадцать
шесть тысяч) руб. К*** Н.В., что подтверждается
договором купли-продажи.
После продажи данной квартиры по договору купли-продажи от
21.07.1998 Химич Т.В. приобрела земельный участок, размером 1828 кв.м, по
адресу: г.Ульяновск, ***, на котором расположен жилой дом площадью 20,41 кв.м,
сарай, погреб, за 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу;
г.Ульяновск, ***, не является совместно нажитым имуществом супругов Химич С.А.
и Химич Т.В., поскольку был приобретен Химич С.А. за счет своих собственных
средств, полученных от продажи личного имущества, а поэтому Химич Т.В. не имеет
права на долю в указанном жилом доме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о пропуске Химич Т.В. срока исковой давности по требованиям
о признании права собственности на данное имущество, о применении которого было
заявлено стороной истца.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что Химич С.В. умер ***. При
жизни Химич С.А. составил завещание от
02.08.2011, удостоверенное нотариусом г.Ульяновска Х*** В.И., согласно которому
все свое имущество завещал Химич Т.А
(л.д. 17, т. 1.). На основании свидетельства о праве на наследство по
завещанию, выданного 12.08.2015, собственником 90/150 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***,
является Химич Т.А.( л.д. 14, т. 1).
Право
собственности Химич Т.А. на указанное имущество не оспорено.
В
силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
На
основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором,
или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого
помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по
требованию собственника на основании решения суда.
В
силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или
квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования
жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено
законом.
Суд
принял во внимание, что ответчица Химич Т.В., а также её несовершеннолетние
внучки Коптева В.В. и Коптева В.В. не
являются членами семьи истицы Химич Т.А., истица не желает, чтобы ответчики
проживали в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поскольку
их проживание в вышеуказанном доме препятствует ей в реализации её права
владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.
Кроме
того, суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков в данном жилом помещении,
принадлежащем истице на праве собственности, существенным образом ограничивает
право истца на пользование, распоряжение своим имуществом.
Согласно
п. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу
передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской
Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с
регистрационного учета по месту жительства производится органом
регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или
признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании
вступившего в законную силу решения суда.
При
таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что требования
истицы о выселении Химич Т.В., несовершеннолетних Коптевой В.В. и Коптевой В.В.
из занимаемого жилого помещения и признании утратившим ими права пользования
жилым помещением подлежат удовлетворению.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы
апелляционной жалобы Химич Т.В. о том, что она имеет право на долю в указанном
жилом доме, поскольку он приобретался в период брака, являлись предметом
судебной проверки и были обоснованно отклонены судом. Суд установил, что
спорный жилой дом, несмотря на то, что был приобретен в период брака Химич С.А. и Химич Т.В., не может быть
признан их совместной собственностью, поскольку приобретен на средства,
полученные Химич С.А. от продажи принадлежащей ему на праве собственности
квартиры, полученной безвозмездно в порядке приватизации. Оснований для
переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает
Судом
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем
представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы
материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального
права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Химич Татьяны
Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
