УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4227/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной
жалобе Фадеевой Валентины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковое
заявление Карпеевой Татьяны Павловны удовлетворить частично.
Признать
не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию Карпеевой Татьяны Павловны высказывания в ее адрес «воровка»,
«обокрала кооператив», «проститутка», распространенные Фадеевой Валентиной Михайловной.
Взыскать
с Фадеевой Валентины Михайловны в пользу Карпеевой Татьяны Павловны компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать
с Фадеевой Валентины Михайловны в пользу Карпеевой Татьяны Павловны
государственную пошлину в размере 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований
Карпеевой Татьяны Павловны отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы
Фадеевой В.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпеева Т.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Фадеевой В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истица ранее являлась председателем ЖСК «Василек», который
осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. В***,
***.
В период её
работы в ЖСК «Василек» ответчица ввиду личной неприязни неоднократно
высказывала оскорбления в её адрес, в том числе на общих собраниях собственников
помещений многоквартирного жилого дома.
Истица просила
признать не соответствующими действительности и порочащими её честь,
достоинство и деловую репутацию высказывания Фадеевой В.М. в отношении нее, а
именно: «аферистка», «подстилка», «мошенница», «воровка», «обокрала
кооператив», «проститутка», «не справляется со своими обязанностями, находясь
на должности председателя ЖСК», «трудоустроила людей, которые не работают, а
получает деньги за них она»; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда
100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Василек».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фадеева В.М. просит отменить решение
суда, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был
критически оценить показания свидетелей Карпеевой А.Б., Тутуриной Л.А.,
поскольку они являются соответственно дочерью и подругой истицы и
заинтересованы в исходе дела. Истица не представила в суд письменных
доказательств распространения в отношении неё сведений, не соответствующих
действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. В свою
очередь, она (ответчица) никогда не допускала оскорбительных высказываний в
адрес истицы, в том числе на общих собраниях собственников помещений
многоквартирного жилого дома № *** по ул. В*** в г. Ульяновске.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 150
ГК РФ честь, доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Нематериальные
блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в
случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в
каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать
возмещения убытков или морального вреда, причиненных их
распространением.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1
статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие
распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан
доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
также порочащий характер этих сведений.
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию
граждан, следует понимать сообщение сведений в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу.
Судом
установлено, что истица Карпеева Т.В. и ответчица Фадеева В.М. проживают в доме
№*** по ул. В*** в г. Ульяновске. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК
«Василек».
Карпеева
Т.П. являлась председателем ЖСК «Василек», а Фадеева В.М. входила в состав
правления данного ЖСК. Между сторонами по делу сложись неприязненные отношения,
в том числе в связи с деятельностью ЖСК.
В обоснование заявленного иска Карпеева Т.П.
указала на распространение ответчицей в подъезде многоквартирного дома и на
собраниях жильцов дома порочащих сведений в отношении истицы («аферистка»,
«подстилка», «мошенница», «воровка», «обокрала кооператив», «проститутка», «не
справляется со своими обязанностями, находясь на должности председателя ЖСК»,
«трудоустроила людей, которые не работают, а получает деньги за них она»),
которые не соответствуют действительности.
Ответчицей оспаривается сам факт распространения
вышеуказанных порочащих сведений.
Как следует из пункта 3 Обзора
практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016,
факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и
достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами,
отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Допрошенные
в ходе судебного разбирательства свидетели Карпеева А.Б., Тутурина Л.А.
пояснили, что Фадеева В.М., находясь в
подъезде их дома, кричала в адрес истицы, что она «проститутка», «воровка», «обворовала
кооператив». Кроме того, она неоднократно упоминала на общих собраниях, на
которых присутствовали собственники квартир дома, о том, что Карпеева Т.П.
«обокрала кооператив» и «воровка».
Оценив показания указанных свидетелей в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно признал их отвечающими
требованиям относимости и допустимости доказательств и положил их в основу
своих выводов об удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности
и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карпеевой Т.П. высказывания
в ее адрес: «воровка», «обокрала кооператив», «проститутка», распространенные
ответчицей.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных указанными
свидетелями. Сам по себе факт родства свидетеля Карпеевой А.Б. с истицей и
дружеских отношений с ней свидетеля Фадеевой В.М. не влечет признания их
показаний порочными и недопустимыми доказательствами. Как следует из протокола
судебного заседания, судом были соблюдены требования статьи 177 ГПК РФ, предъявляемые к порядку допроса свидетелей.
Будучи допрошенными в судебном заседании отдельно, свидетели дали подробные
показания об обстоятельствах дела,
которые не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими
доказательствами по делу. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких – либо
объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний этих лиц,
не установлено. Самой ответчицей не представлено доказательств, опровергающих
изложенные свидетелями обстоятельства распространения порочащих сведений.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта
распространения Фадеевой В.М. сведений о том, что истица «воровка», «обокрала
кооператив», «проститутка».
По своему содержанию данные сведения носят явно порочащий
характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие
распространенных сведений действительности, не представлено.
Таким
образом, установив совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих
защиту чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со статьей 152 ГК
РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании
с ответчицы в пользу Карпеевой Т.П. компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. Они аналогичны позиции ответчицы,
изложенной в судебном заседании первой инстанции, которой дана надлежащая
правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке
доказательств. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену правильного
по существу судебного решения.
Судебное
разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Нарушений
процессуального законодательства,
влекущих отмену принятого решения, не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой
Валентины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
