УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33а-4142/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 июля 2018 года, по которому
постановлено:
административные исковые требования акционерного
коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное
общество) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Уколовой Ольги Анатольевны по непринятию мер по обращению взыскания на
заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Кузьминой
Олесе Александровне.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Уколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»
(ПАО) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А. о
признании незаконным бездействия по исполнительному производству.
В обоснование требований административный истец указал, что
20.08.2015 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузьминой О.А. кредитной
задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и
земельный участок по адресу: ***.
Исполнительное производство находится на исполнении
судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А.
С сентября 2015 года по июнь 2018 года судебным
приставом-исполнителем не принято мер к реализации имущества, на которое
решением суда обращено взыскание, не наложен арест на имущество, не истребованы
правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объекты
недвижимости, не вынесено постановление о передаче арестованного имущества на
торги.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя,
который длительное время не имеет возможности погасить дебиторскую
задолженность Кузьминой О.А. из вырученных от реализации недвижимого имущества
денежных средств или оставить имущество за собой в счет погашения долга.
Административный истец просил признать незаконными
бездействие судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А., выразившееся в
непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество: жилой дом и
земельный участок, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Кузьминой О.А.
К участию в деле в качестве административного ответчика
привлечено УФССП России по Ульяновской области, заинтересованным лицом Кузьмина
О.А.
По заявленным требованиям судом принято приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Уколова
О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Считает, что судом неверно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Указывает, что в ходе исполнительного производства
направлялись запросы в Росреестр по Ульяновской области для получения выписки
из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов. В ТУ
Росимущество неоднократно направлялись заявки на торги в отношении заложенного
имущества, которые возвращались по причине открытого лицевого счета на другое
лицо. После направления требования в
Управляющую компанию лицевой счет был изменен. Направленная 26.05.2018 в ТУ
Росимущество заявка на торги и постановление о передаче арестованного имущества
на торги были приняты. 04.06.2018 в отдел судебных приставов поступило
сообщение о готовности к реализации арестованного имущества, а 20.06.2018
имущество передано торгующей организации.
Судом необоснованно не принято во внимание, что заложенное
имущество было передано на торги до подачи настоящего административного
искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерный
коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители административного истца, УФССП России по Ульяновской области,
заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36
указанного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный
срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2015 в ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство №55797/15/73025-ИП. от 20.08.2015 о взыскании с Кузьминой О.А. в
пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» задолженности по договору займа и
обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные
по адресу: ***, путем их продажи с публичных торгов.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.05.2016 произведена
замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на правопреемника АКБ
«Инвестторгбанк» (ПАО).
25.09.2015
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения
регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 30.09.2015
– вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кузьминой
О.А., наложен арест на указанные жилой дом и земельный участок.
Как
установлено судом, на протяжении длительного времени с 22.11.2016 по 26.05.2018
со стороны судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. имело место ненадлежащее
исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на
недвижимое имущество.
Судебным
приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о передаче
арестованного имущества на торги, оформлялись заявки на торги (22.11.2016,
30.06.2017, 20.10.2017, 21.12.2017, 26.05.2018). Однако заявки и приложенные к ним документы
возвращались без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением документов:
неправильное оформление постановления о передаче арестованного имущества на торги,
отсутствие справки о зарегистрированных лицах в жилом доме, истечение срока
действия выписки из ЕГРН (ЕГРП) на дату вынесения постановления о передаче
имущества должника на реализацию.
13.06.2018
ТУ Росимущества в Ульяновской области дано поручение на реализацию
арестованного имущества.
Признавая незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд первой инстанции
исходил из того, что административными
ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение
судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Как правильно установлено
судом, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность
своевременно представить в УФССП России по Ульяновской области и в ТУ
Росимущества в Ульяновской области необходимые и надлежаще оформленные
документы для передачи заложенного имущества на торги, однако этого сделано не
было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается,
поскольку он является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам
дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают
установленные судом обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество передано
на торги до подачи административного иска в суд, не может служить основанием к
отмене решения суда, поскольку, как установлено судом, судебным
приставом-исполнителем не было совершено по исполнительному производству
достаточных и своевременных действий, направленных на подготовку и сбор
документов, необходимых для передачи имущества на торги.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу
о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием
мер к реализации имущества должника.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом
верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Уколовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
