УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-3944/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мироновой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Запад» провести работы по утеплению для
восстановления теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций наружных стен
помещений по периметру квартиры
№ *** в доме № *** по ул. К*** в г.У***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мироновой Анны Александровны
денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки
в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000
рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в
размере 2500 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ООО «Запад» Чистяковой
А.Е., Яковлева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Миронова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад»
(ООО «Запад») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что является собственником квартиры № *** в доме №*** по ул.К*** в г.У***.
Застройщиком дома является ООО «Запад». Квартира передана ей по акту
приема-передачи 17.02.2014.
При осмотре квартиры
специалистом 18.01.2018 были выявлены недостатки: участки с пониженной
температурой поверхности, возникшие из-за некачественно выполненных работ пo
устройству вертикальных угловых примыканий наружной и внутренней стены;
вертикальных угловых примыканий наружной стены и перекрытия; кладки наружной
стены; некачественно выполненной тепловой изоляции оконных конструкций, также
имеется трещина конструкций стен, образовавшаяся в результате усадки
конструкций дома, приводящая к повреждению отделки стен.
Претензия об
устранении недостатков оставлена без удовлетворения.
Просила суд обязать
ООО «Запад» произвести работы по утеплению наружных стен по периметру квартиры;
выполнить работы по утеплению вертикальных угловых примыканий наружной и
внутренней стены; выполнить работы по утеплению вертикальных угловых примыканий
наружной стены и перекрытия; выполнить работы по тепловой изоляции оконных
конструкций; устранить трещину конструкций стен; взыскать с ООО «Запад» в ее
пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере
21 093 руб. 44 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере
27 000 руб., из которых расходы по оплате услуг по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг по
составлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
ее пользу.
Определением суда в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «Паритет Поволжья», ООО «СтройЛидер».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Запад» просит решение отменить, в удовлетворении требований
отказать. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-юридический центр»
№166/18 является не полным и не
объективным. В теплотехническом расчете нарушены методики расчетов по СП
50.13330.2012 и СТО 00044807-001-2006.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Миронова А.А. является собственником
квартиры № *** в доме №*** по ул.К*** в г.У***. Застройщиком дома является ООО
«Запад». Квартира передана истице по акту приема-передачи 17.02.2014.
Из представленного
истицей исследования АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по
проведению экспертиз» № 16 от 18.01.2018 (с учетом тепловизионной съемки)
следует, что в квартире имеются участки с пониженной температурой поверхности,
возникшие из-за некачественно выполненных работ пo устройству вертикальных
угловых примыканий наружной и внутренней стены; вертикальных угловых примыканий
наружной стены и перекрытия; кладки наружной стены; некачественно выполненной
тепловой изоляции оконных конструкций, также имеется трещина конструкций стен,
образовавшаяся в результате усадки конструкций дома, приводящая к повреждению
отделки стен (замятие обоев, трещина в кафельной плитке).
Согласно
техническому отчету по тепловизионному обследованию данной квартиры,
выполненному ООО «СпектрЭнерго» 18.01.2018, в результате телевизионной съемки
выявлены дефекты, выражающиеся в четко локализуемых участках с пониженными
температурами поверхности, которые возникли в результате инфильтрации наружного
холодного воздуха внутрь помещения дома через: вертикальные угловые примыкания
наружной и внутренней стены; вертикальные угловые примыкания наружной стены и
перекрытия; через кладку наружной стены; некачественно выполненной тепловой
изоляции оконных конструкций.
Согласно выводам
заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» №166/18 от 16.05.2018 выполненная конструкция
наружных стен дома не удовлетворяет теплотехническим требованиям, так как,
сопротивление теплопередаче наружных стен меньше нормируемого сопротивления
теплопередаче (и там где рядовая кладка, и где монолитный пояс).
Расчеты прилагаются
к заключению в двух вариантах с выполнением монолитных поясов в стенах из
бетона марки В20 и из керамзитобетона БСГ В15. В обоих случаях - требование
тепловой защиты здания (по стенам) не выполнено. Данный дефект наружных стен -
является результатом неправильного конструктивного решения ограждающей
конструкции (допущено при проектировании).
Во избежание промерзания наружных стен следует выполнить утепление их
снаружи, утепление стен изнутри не устранит излучение холода от них (в зимнее
время), так как, сохранится «мостик холода» в зоне монолитного пояса и места
опирания плит перекрытия.
Утепление стен
снаружи можно выполнить из минераловатных плит Изол НК на гибких металлических
связях либо по слою облицовки из вибропрессованных бетонных блоков «Besser»,
либо по кладке из газобетонных блоков. Толщина слоя изоляции наружных стен
должна быть не менее (определено расчетным путем): где рядовая кладка - 30мм, в
зоне монолитного пояса и места опирания плит перекрытия - 130мм.
В первом случае -
потребуется отделка фасада (необходимо будет закрыть слой теплоизоляции). Каким
образом, какими материалами предстоит это сделать - решить эксперту не
представляется возможным, поскольку изменится первоначальный архитектурный
облик дома.
Во втором случае -
потребуется демонтаж облицовки из вибропрессованных бетонных блоков «Besser» и
после утепления стены - облицовка вновь. При этом, также, изменится
первоначальный архитектурный облик дома. Не исключено, что в границах только
одной отдельно взятой квартиры это будет сделать невозможно. Не исключено,
также, что утепление наружных стен потребуется по всему дому. Выбор способа
утепления наружных стен - это разработка оптимального проектного решения.
Решить конкретный способ утепления наружных стен, а затем определить конкретный
объем работ; решить вопрос по отделке фасадов (также, с определением объемов
работ) - не в компетенции эксперта-строителя, в связи с чем стоимость работ
определить не представилось возможным.
Установив, что
строительные недостатки в квартире истицы были обнаружены в течение
гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона №
214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости», обоснованно возложил на ООО «Запад» провести работы по
утеплению для восстановления теплоизоляционных качеств ограждающих конструкций
наружных стен помещений по периметру квартиры № *** в доме № *** по ул. К*** в
г.У***.
Несогласие ответчика
с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для
отмены решения суда, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в
нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Заключение эксперта
ООО «Экспертно-юридический центр» отвечает требованиям положений статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертом,
имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы данной
судебной экспертизы согласуются с заключениями специалистов АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз».
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия
также не находит, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности или
обоснованности экспертного заключения не имеется.
Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта основанием для
назначения повторной экспертизы не является.
С учетом приведенных
обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Доводы апелляционной
жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда
и не содержат, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запад» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
