УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело № 33-4038/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Крутова Александра Анатольевича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к
Крутову Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Крутова Александра Анатольевича в пользу
открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2015 по
18.04.2018 в размере 1 928 101
руб. 16 коп.
Взыскать с Крутова
Александра Анатольевича в бюджет муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в сумме 17 840 руб. 51 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Крутова А.А. - Бондиной И.Е., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения представителя конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова А.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Губернский банк «Симбирск» в
лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Крутову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.10.2014 в пользу ОАО Губернский банк «Симбирск» с Крутова
А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 27.12.2012 в
размере 8 442 702 руб. 45 коп.
До настоящего времени вышеуказанное
решение суда не исполнено, денежные средства в полном объеме не возвращены
кредитору.
Истец просил взыскать с Крутова
А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014
по 18.04.2018 в сумме 2 824 477 руб. 15 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Крутов
А.А. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без
удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы
материального права к правоотношениям сторон, неверно определил предмет и
основание иска. Выводы суда не соответствуют пункту 42 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» и судебной практике по аналогичным искам ОАО ГБ «Симбирск».
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований,
изменил как предмет, так и основание иска, взыскав с ответчика проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в то
время как истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами,
предусмотренные статьей 809 ГК РФ. Установленная законом мера ответственности в
виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может к
нему применяться, поскольку кредитным договором уже предусмотрено начисление
неустойки в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, 27.12.2012 между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и Крутовым
А.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в размере 11 625 000 руб. под 14%
годовых.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 30.10.2014 вышеуказанный
кредитный договор был расторгнут, с Крутова А.А. в пользу ОАО «Губернский банк
«Симбирск» взыскана задолженность в размере 8 442 702 руб. 45 коп.,
расходы по оплате госпошлины 50 174 руб. 79 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела решение суда от 30.10.2014 не было исполнено в полном объеме.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец просил взыскать проценты за пользование денежными
средствами от остатка суммы долга, начиная с 31.10.2014, то есть с даты,
следующей за датой вынесения решения суда, по 18.04.2018.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и дал верную правовую квалификацию
правоотношениям сторон, основанным на неправомерном пользовании ответчиком
денежными средствами, взысканными судебным актом. Вопреки доводам жалобы спор
рассмотрен судом в пределах заявленных требований, в обоснование которых истцом
был представлен расчет процентов исходя из процентной ставки, предусмотренной
пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или
договором.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,
предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства.
Частично удовлетворяя исковые
требования, суд правильно исходил из того, что неисполнение судебного решения о
взыскании денежных средств, является основанием для взыскания с должника
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Размер процентов определен судом верно исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Выводы суда не противоречат пункту 42 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», согласно которому, если законом или соглашением сторон
установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую
распространяется правило абзаца первого пункта 1
статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1
статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит
неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,
предусмотренные статьей 395
ГК РФ (пункт 4
статьи 395 ГК РФ).
В данном случае решением суда от 30.10.2014 расторгнут
кредитный договор, заключенный между ОАО Губернский банк «Симбирск» и Крутовым
А.А., в силу чего, начиная с 31.10.2014, отсутствовали основания для начисления
процентов и неустоек, предусмотренных условиями данного договора. В то же
время, расторжение договора не освобождает должника от уплаты процентов за
пользование денежными средствами, взысканными судебным решением, исходя из
ключевой ставки Банка России, за весь период неисполнения судебного
постановления.
Применив срок исковой давности, суд первой инстанции
обоснованно взыскал с ответчика сумму
процентов за пользование взысканными судом денежными средствами за период с
19.04.2015 по 18.04.2018 в размере 1 928 101 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в
связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену либо изменение судебного акта.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
