УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-4013/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кадиева Магомеда Кадиевича на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Кадиева Магомеда
Кадиевича в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке
суброгации в размере 74 628 руб. 60 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2438 руб. 86 коп.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Кадиева М.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с
иском к Кадиеву М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем,
что 17.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого автомобилю Kia Sportage, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащему Попову С.Н., были причинены
механические повреждения.
Виновником ДТП признан
водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *** 73, Кадиев
М.К., гражданская ответственность которого не была застрахована.
Автомобиль Kia Sportage застрахован по договору
добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое
возмещение в размере 74 628 руб. 60 коп.
Истец просил взыскать с
Кадиева М.К. в порядке суброгации ущерб в размере 74 628 руб. 60 коп. и расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2438 руб. 86 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Попов С.Н., Попова О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кадиев
М.К. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у собственника
автомобиля Kia Sportage
Попова С.Н. возникло неосновательное обогащение, поскольку поврежденные в ДТП
детали автомобиля он не передал страховой компании. При этом Попов С.Н. не
представил доказательств утилизации замененных деталей автомобиля и
невозможности их передачи истцу. Считает, что многие детали, указанные в заказ
– наряде ООО «Авторай – КИА», фактически не были заменены.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 17.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage,
государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего Попову С.Н., и
автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак *** 73, под
управлением Кадиева М.К., гражданская ответственность которого не была
застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Виновным в ДТП признан Кадиев М.К., что не оспаривается им.
В результате ДТП автомобилю
Попова С.Н., застрахованному по риску «Ущерб» по договору добровольного
страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические
повреждения.
В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК
«Росгосстрах» выдало Поповой О.А. направление на осмотр и ремонт в ООО
«Авторай-КИА». 21.09.2015 стоимость услуг по ремонту автомобиля была
перечислена страховой компанией по заказ – наряду ООО «Авторай-КИА» в сумме 74 628 руб. 60 коп.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд, установив, что ответственность Кадиева М.К. не была
застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства, а истец произвел страховую выплату в размере
стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного
по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с него выплаченной
суммы убытков в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма
заявленного к взысканию материального ущерба Кадиевом М.К. не оспорена.
Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выплаченной истцом
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Попова С.Н., не представлено.
Доводы ответчика о незначительности повреждений автомобиля Kia Sportage не опровергают
правильности выводов относительно размера денежной суммы, подлежащей взысканию
в порядке суброгации. Каких - либо объективных данных, указывающих на иную стоимость
реального ущерба, причиненного повреждением застрахованной автомашины, не
установлено. Детали и работы, указанные
в заказ- наряде ООО «Авторай – КИА», согласуются с повреждениями автомобиля Kia Sportage в справке о
ДТП.
Доводы жалобы о неосновательном обогащении со стороны Попова
С.Н. ввиду того, что он не передал замененные детали, также не влияют на
правильность выводов суда. В ходе рассмотрения дела Кадиев М.К. никаких
требований о передаче ему замененных деталей не заявлял. Ремонтные работы
производились официальным дилером – ООО «Авторай – КИА». В заказ - наряде
отсутствует отметка о возврате замененных деталей заказчику.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципов
состязательности и равноправия сторон.
Представленные сторонами доказательства получили оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ. Проверив доводы сторон, суд пришел к верному
выводу об удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
исследованным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного
дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадиева Магомеда
Кадиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
