УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-1972/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Гоглева А.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гоглева А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2018 года,
которым
ГОГЛЕВУ Андрею Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Гоглев А.С. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года, более мягким видом
наказания, указав о том, что он вину признал полностью, раскаялся, обучался и приобрел
полное среднее образование, работает,
принимает активное участие в
общественной жизни, женат, имеет двоих
несовершеннолетних детей.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гоглев А.С. считает
постановление незаконным и
необоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд не посчитал нужным учесть то,
что за период отбывания наказания он женился, у него двое малолетних детей, что
характеризует его с хорошей стороны. Дети находятся на обеспечении его супруги,
семья нуждается в его помощи, в том числе материальной. В колонии он работает
на добровольных началах. Оплачиваемая работа отсутствует. Обязуется погасить
иск сразу после удовлетворения его ходатайства о замене наказания более мягким.
Указывает, что имевшиеся взыскания не являются злостными, допущены в основном
за нарушение формы одежды, в связи с тем, что он одевался в одежду, присылаемую
ему родственниками, по причине отсутствия его размера в учреждении. Просит
отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, указывает о том, что
постановление вынесено на основе
тщательно изученных материалов, характеризующих личность осужденного. Считает,
оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным
и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Гоглев А.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил обратить внимание на свое семейное положение, наличие детей,
нуждающихся в материальной поддержке, настаивал на несущественности имевшихся нарушений;
- прокурор Чашленков Д.А. выразил
несогласие с необходимостью отмены постановления, полагал, оно является
законным и обоснованным, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов,
приговором Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 17 февраля 2009 года Гоглев А.С. осужден по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ к общему наказанию в
соответствии с чч.3 и 5 ст. 69, ст. 70
УК РФ, в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 16.10.2008, конец срока
отбытия наказания 15.07.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Гоглев А.С.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание в
обычных условиях. Имеет 4 поощрения за
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 3 из которых в 2014 году,
а одно в 2018 году, на добровольной
основе исполняет обязанности старшего дневального отряда.
Однако, то обстоятельство, что осужденный в период
отбывания наказания систематически
допускал нарушения, имеет 125 взысканий,
часть из которых не погашены и не сняты, дважды признавался злостным
нарушителем порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия
содержания, правильно не позволило суду оценить поведение осужденного как
положительное. Суд обоснованно их учел как сведения, характеризующие поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за
время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, возразившего против удовлетворения ходатайства, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе
относительно его семейного положения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Гоглева А.С. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 августа 2018 года в отношении Гоглева Андрея Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
