У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-4414/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Хасановой Гюзель Ростамовны – Лобановой
Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк к Хасановой Гюзель Ростамовне о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с
обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 16.01.2014,
заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хасановой Гюзелью Ростамовной.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк с Хасановой Гюзель Ростамовны задолженность по
кредитному договору в размере 2 058 149 руб. 97 коп., в том числе: просроченный
основной долг в размере 1 787 103 руб.
57 коп., просроченные проценты в размере
178 595 руб. 58 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в
размере 11 750 руб. 82 коп.,
неустойку за просроченные проценты в размере 31 900 руб., неустойку за
просроченную ссудную задолженность в размере 17 800 руб., неустойку за
неисполнение условий договора в размере 31 000 руб., а также возврат госпошлины
в размере 24 490 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: У***
область, У*** район, р.п. И***, ул. П***, д.***, кв.***, кадастровый номер ***,
путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость
имущества в размере 1 230 091 руб. 20
коп.
Взыскать с Хасановой Гюзель Ростамовны в пользу АНО «НИИ
СЭ» оплату судебной экспертизы в размере
14 124 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Хасановой Г.Р. – Лобановой О.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Шановой В.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Хасановой Г.Р. о расторжении
кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору
№ *** от 16.01.2014 банк предоставил Хасановой Г.Р. кредит на инвестирование
строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: У*** область, У***
район, р.п. И***, ул. П***, д.***, кв.***, в сумме 2 112 000 руб., на срок
144 месяца под 12% годовых.
Кредит предоставлен под залог данной квартиры.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов
за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом.
26.12.2017 Банк направил ответчице претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без
удовлетворения.
По состоянию на 12.04.2018 задолженность ответчицы
составляет 2 187 691 руб. 98 коп., в том с числе: неустойка за
просроченные проценты 82 852 руб. 28 коп., неустойка за
просроченную ссудную задолженность 46 369 руб. 28 коп., неустойка за
неисполнение условий договора 81 020 руб. 45 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг 11 750 руб. 82 коп., просроченные проценты
178 595 руб. 58 коп., просроченный основной долг 1 787 103 руб.
57 коп.
Просил расторгнуть
кредитный договор от 16.01.2014 №***, взыскать с Хасановой Г.Р. в пользу истца задолженность в
сумме 2 187 691 руб. 98 коп., госпошлину в размере 25 138 руб. 46
коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:
У*** область, У*** район, р.п. И***, ул.
П***, д.***, кв.***, установив начальную продажную стоимость в размере 1 340 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Хасановой Г.Р. –
Лобанова О.М. просит решение в части установления первоначальной продажной
стоимости залогового имущества отменить, принять в указанной части новое
решение. Полагает, что при определении начальной продажной стоимости следовало
исходить из стоимости квартиры, указанной в закладной, поскольку при проведении
судебной экспертизы квартира не осматривалась.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 16.01.2014 между ПАО «Сбербанк
России» и Хасановой Г.Р. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк
предоставил ответчице кредит на инвестирование строительства объекта
недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: У*** область, У*** район, р.п.
И***, ул. П***, д.***, кв.***, в сумме 2 112 000 руб., на срок 144 месяца
под 12% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств на квартиру
установлена ипотека (залог) в силу закона. Права залога удостоверены закладной.
Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов
за его пользование ответчица исполняла ненадлежащим образом.
26.12.2017 Банк направил ответчице претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без
удовлетворения.
По состоянию на 12.04.2018 задолженность ответчицы
составляет 2 187 691 руб. 98 коп., в том с числе: неустойка за
просроченные проценты 82 852 руб. 28 коп., неустойка за
просроченную ссудную задолженность 46 369 руб. 28 коп., неустойка за
неисполнение условий договора 81 020 руб. 45 коп., срочные проценты на
просроченный основной долг 11 750 руб. 82 коп., просроченные проценты
178 595 руб. 58 коп., просроченный основной долг 1 787 103 руб.
57 коп.
Установив, что обязательства заемщиком исполняются
ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 309,
310, 333, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.54, 78 Федерального закона «Об ипотеки
(залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу о правомерности
требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании с
ответчицы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Решение суда в указанной части ответчицей не оспаривается.
Доводы представителя ответчицы о том, что суд неверно
определил начальную продажную стоимость, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества
определена судом в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной
судебной экспертизой в соответствии с требованиями, изложенными в подпункте 4
пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)".
Заключение судебной экспертизы ответчицей не опровергнуто,
доказательств иной стоимости квартиры не представлено.
Оснований принимать во внимание залоговую стоимость,
указанную в закладной, у суда не имелось, поскольку банк возражал против
установления данной стоимости и просил назначить судебную экспертизу в целях
определения рыночной стоимости заложенного имущества (том 1, л.д.213, л.д. 225,
страница 2 протокола судебного
заседания).
Вопреки доводам жалобы осмотр объекта экспертом проводился,
был произведен осмотр фасада дома, придомовой территории, подъезда. Ответчица,
извещенная надлежащим образом об осмотре квартиры, на осмотр не явилась, доступ
в квартиру не обеспечила, доказательств уважительности неявки на осмотр, не
предоставила. При оценке квартиры эксперт исходил из того, что квартира
находится в «строительном варианте», о чем ответчица поясняла в суде первой
инстанции (л.д.132 т.1).
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу
решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хасановой Гюзель Ростамовны – Лобановой Ольги Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
