УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4326/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Севастьяновой Нины Ивановны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Нины
Ивановны к Сизову Александру Сергеевичу, Карповичу Александру Семеновичу,
Гараниной Ксении Александровне о признании ничтожным решения собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.У***,
пер.Б***, д.*** от 28.04.2017 в части разрешения вопросов об утверждении
расходов (добровольных целевых взносов) на приобретение охранного оборудования,
о приобретении и установке системы видеонаблюдения за счёт ежемесячных целевых
взносов, об определении платы за дополнительные услуги по фактическому их
выполнению, об определении платы за предоставление дополнительной услуги по
поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и
обеспечения пропускного режима на придомовую территорию в размере 450 руб. с
каждого жилого и нежилого помещения отказать.
В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Нины
Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о признании
незаконными действий по начислению и взиманию платы за услугу «Охрана» с января
2016 г., по начислению и взиманию платы на приобретение видеосистемы за период
с мая по сентябрь 2017г., о возложении на ООО «Парус» обязанности исключить из
платёжного документа указание на начисление платы за дополнительную услугу
«Охрана» с января 2016 г., а также о начислении и взимании платы на
приобретение видеосистемы за период с мая по сентябрь 2017 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
Севастьяновой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Карповича А.С.,
представляющего свои интересы и интересы Сизова А.С., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Севастьянова Н.Н., являющаяся собственником квартиры № *** в
доме № *** по переулку Б*** в г.У***, обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к Сизову А.С., Карповичу А.С., Гараниной К.А. о
признании ничтожными вопросов (с 5 по 8) повестки дня собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.У***, пер.Б***, д.***
от 28.04.2017 об утверждении расходов (добровольных целевых взносов) на
приобретение охранного оборудования, о приобретении и установке системы
видеонаблюдения за счёт ежемесячных целевых взносов, об определении платы за
дополнительные услуги по фактическому их выполнению, об определении платы за
предоставление дополнительной услуги по
поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и
обеспечения пропускного режима на придомовую территорию в размере 450 руб. с
каждого жилого и нежилого помещения, и решений по данным вопросам.
К ООО «Парус» истицей предъявлены требования о признании
незаконными действий по начислению и взиманию платы за услугу «Охрана» с января
2016г., по начислению и взиманию платы на приобретение видеосистемы за период с
мая по сентябрь 2017г.; об исключении из платёжного документа начислений оплаты
за дополнительную услугу «Охрана» с января 2016г., начислений оплаты и взимании
платы на приобретение видеосистемы за период с мая по сентябрь 2017г.
В обоснование исковых требований указала, что разрешение
данных вопросов не относится к компетенции общего собрания, названные услуги,
которые ей не оказывались, и были навязаны не входят в перечень услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, система
видеонаблюдения, шлагбаум, будка охранника не отвечают признакам общего
имущества. Собственники дома не могут своим решением устанавливать тарифы с
квартиры и изменять оплату за содержание общего имущества, предусмотренную
ст.ст.37, 39 ЖК РФ, и изменять установленную ст.154 ЖК РФ структуру оплаты.
Расходы по содержанию общего имущества (уборка снега, поверка приборов учета)
должны определяться соразмерно доли в праве общей собственности.
Проектной документацией дома не предусмотрена установка и
размещение транспорта с охранным оборудованием, в связи с чем для передачи
автовладельцам общего имущества (дворовой территории) под строительство
автостоянки с установкой ограждений, шлагбаума, сторожевой будки в соответствии
с ч.3 ст.36 ЖК РФ требуется согласие всех собственников. Решение общего
собрания не является обязательным условием для включения в платежный документ
ненужных ей услуг. Считает, что все дополнительные услуги, работы, не
относящиеся к содержанию общего имущества дома, могут быть оказаны только на
основании договора с конкретным потребителем (ст.ст.779, 780, 781 ГК РФ). Также
указывает, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания,
неверно оформлен протокол общего собрания.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Севастьянова Н.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в
обоснование иска. Считает, что суд самовольно изменил ее исковые требования на
оспаривание решения собрания и необоснованно отказал ей в иске за пропуском
срока на обжалование. При рассмотрении требований об исключении из платежного
документа требований оплаты взносов и охраны с тарифами 200 руб. и 450 руб.
судом не применены положения части 2 статьи 39
ЖК РФ об определении расходов по
содержанию общего имущества соразмерно доли в праве общей собственности (ее
доля составляет 0,4 %).
В возражениях на апелляционную жалобу Гаранина К.А.,
Карпович А.С. выражают не согласие с доводами жалобы Севастьяновой Н.И.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно материалам дела ООО «Парус» на основании договора
от 01.09.2015 № 5 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *** по
пер.Б*** в г.У***. Истице принадлежит квартира № *** в данном доме.
30.11.2013 собственниками помещений дома приняты решения по
повестке собрания (протокол собрания № 7), в частности, об определении с
01.01.2014 платы за предоставление дополнительной услуги по поддержанию
правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и обеспечения
пропускного режима на придомовую территорию в размере 450 рублей с одной
квартиры.
28.04.2017 собственниками помещений дома приняты решения
(протокол собрания № 9), в частности:
- по утверждению расходов добровольных целевых взносов,
затраченных на приобретение и монтаж охранного оборудования на сумму
73 500 руб., в том числе на приобретение и монтаж шлагбаума на сумму
41 600 руб., на приобретение и монтаж сторожевой будки 31 900 руб.
(вопрос 5);
- по приобретению и установки системы видеонаблюдения в
составе восьми камер видеонаблюдения,
одного регистратора и одного монитора. Закупку и монтаж решено осуществить за
счет ежемесячных целевых взносов в размере 200 руб. с помещения (жилого и
нежилого) до момента погашения всей суммы, затраченной на приобретение и монтаж
оборудования. Закупку и монтаж оборудования видеонаблюдения поручено
осуществить ООО «Парус» (вопрос 6);
- по установлению платы за дополнительные услуги по
фактическому их выполнению (зимняя механизированная уборка придомовой
территории, поверка общедомовых приборов учета) – вопрос 7;
- по определению платы с 01.05.2017 за предоставление
дополнительной услуги по поддержанию правопорядка на придомовой территории,
видеонаблюдение и обеспечение пропускного режима на придомовую территорию в
размере 450 руб. с каждого жилого и нежилого помещения;
- по определению
платы с 01.05.2017 за предоставление дополнительной услуги по поддержанию
правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдение и обеспечение пропускного
режима на придомовую территорию в размере 225 руб. (50%) собственникам
помещений в возрасте старше 70 лет (вопрос 8);
Как следует из п. 5 ст.
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в
течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием
решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение
двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для
участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом, как разъяснено в п. 112
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания
ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с
правилами, установленными пунктом 5
статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи
6 ГК РФ).
Судом установлено, что о нарушении своих прав истица узнала
в первой половине мая 2017 года, когда увидела в платёжном документе увеличение
размера платежей, в связи с чем, стала подавать жалобы в Роспотребнадзор на
законность действий управляющей компании.
С исковым заявлением в суд Севастьянова Н.И. обратилась
12.03.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, истицей не представлено доказательств,
подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в
течение 6 месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, при этом
ее обращение в Роспотребнадзор не является уважительной причиной пропуска срока
для обращения в суд, поскольку истица не была лишена возможности одновременно
обратиться также в суд с исковым заявлением.
Кроме того, решения общего собрания от 28.04.2017
оспаривались ранее сособственником жилого помещения № *** в указанном
многоквартирном доме К*** П.А., который уведомлял собственников помещений в
доме об оспаривании данного решения. Севастьянова Н.И. к иску К*** П.А. не
присоединилась.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.12.2017 по делу №2-5277/2017 в удовлетворении иска К*** П.А. к Сизову А.С. о
признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.У***, пер.Б***, ***,
от 28.04.2017 отказано.
В рамках указанного выше дела установлено, что
нарушений порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на
волеизъявление участников собрания, допущено не было; решения были
приняты только по вопросам, включенным в повестку дня собрания, кворум имелся.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал
Севастьяновой Н.И. в удовлетворении требований о признании ничтожным решения
общего собрания от 28.04.2017 в части оспариваемых вопросов, в связи с
пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 181.4
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истицей с учетом
уточненных требований заявлялись, в том числе, и требования о признании решений
общего собрания от 28.04.2017 по оспариваемым вопросам ничтожными (л.д.106
т.1). В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел данные требования и применил к
ним срок исковой давности.
Доводы жалобы о том, что разрешение данных вопросов о
предоставлении дополнительных услуг собственникам многоквартирного дома не
относится к компетенции собрания собственников помещений многоквартирного
дома, система видеонаблюдения и охранное
оборудование не отвечает признакам общего имущества, судебной коллегией
отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие
вопросы, отнесенные Жилищным кодексом
Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части
2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В силу части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа
голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.2,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями,
установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики и
нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты,
влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников
помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в
данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих
собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом,
инициировавшим общее собрание.
В соответствии с частью 5
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и
правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1.1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно
осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья
граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного
и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным
имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность
инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных
услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
установленными Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию
собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока
за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подп.
"е,ж" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок,
на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на
основании данных государственного кадастрового учета, с элементами
озеленения и благоустройства, иные
объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,
предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные
автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного
участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пункт 17
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что
собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и
работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на
капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном
доме определяется с учетом предложений управляющей организации и
устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7
статьи 156 Жилищного кодекса).
Из содержания указанных выше правовых норм в их системной
взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо
жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,
относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению
многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение
требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом
управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам
многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.
Как следует из материалов дела, придомовая территория
многоквартирного дома, расположенного по пер.Б***, *** в г.У*** была ограждена
предыдущей управляющей компанией ООО «Истоки» по границам земельного участка.
Плата за предоставление дополнительной услуги по поддержанию
правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и обеспечения
пропускного режима на придомовую территорию была установлена в размере 450
рублей с одной квартиры с 01.01.2014.
С 01.05.2017 размер платы за данную услугу остался прежним, а для собственников
помещений в возрасте старше 70 лет (к каковым относится истица) плата была
определена в размере 225 руб.
Во исполнении решений общих собраний, 01.10.2016 между ООО
«Парус» и ООО «Частное охранное предприятие «Лосванц» был заключен договор на
оказание охранных услуг (охраны придомовой территории), на которой помимо
автомашин размещается также детская площадка.
Из пояснений Карповича А.С. следует, что видеокамеры
размещены по всему периметру дома.
Таким образом, охрана придомовой территории с установкой
видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее
содержание общедомового имущества (коллективных автостоянок, детских,
спортивных площадок), обеспечение безопасности и сохранности имущества
собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом. При
этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их
индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Доводы жалобы, что ООО «Парус» незаконно начисляет и
выставляет к оплате истице в платежном документе плату за услуги «Охрана»,
«Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения», были предметом
рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области.
Действия ООО «Парус» по начислению платы за данные услуги
признаны правомерными (решения от 28.03.2018 по делам №А72-464/2018,
№А72-463/2018, №А72-461/2018, №А72-459/2018). Проверка Роспотребнадзора по
Ульяновской области по обоснованности начисления платы по данным видам услуг
проводилась по жалобе Севастьяновой Н.И. В связи с чем, оснований для
исключения данной оплаты из платежных документов истицы, не имеется.
Требований о перерасчете оплаты по данным услугам соразмерно
доли в праве общей собственности, истицей заявлено не было, в связи с чем, оснований
для определения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доли в праве
общей собственности, у суда первой инстанции не имелось.
В части расходов по содержанию общего имущества (уборка
снега, поверка приборов учета) конкретный размер платы за указанные виды работ
решением общего собрания от 28.04.2017 не устанавливался.
С доводами жалобы о том, что решение по установке
видеокамер, шлагбаума, сторожевой будки должно было приниматься всеми
собственниками, судебная коллегия не соглашается, поскольку в силу части 3 ст.
36 Жилищного Кодекса Российской Федерации согласие всех собственников требуется
в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае установка указанного оборудования не привела
к уменьшению общего имущества, ограждение было установлено по границам
земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, доказательств
обратного не представлено. Доказательств перекрытия межквартальных проходов и проездов в
материалах дела также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного
решения, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным
и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севастьяновой
Нины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
