УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4207/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самшит» г.
Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Тухтарова Геннадия Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Самшит» г. Ульяновск» в пользу Тухтарова
Геннадия Владимировича денежные средства, уплаченные по договору
от 26 июня 2017 года, в размере 89 000
руб., денежные средства, уплаченные по договору № 13 от 29 августа 2017 года, в
размере 8000 руб., неустойку по договору от 26 июня 2017 года в размере
10 000 руб., неустойку по договору № 13 от 29 августа 2017 года в размере
3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату
независимой экспертизы в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Тухтарова Геннадия
Владимировича после исполнения обществом с ограниченной ответственностью
«Самшит» г. Ульяновск» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по
договору от 26 июня 2017 года в размере
89 000 руб., и денежных средств, уплаченных по договору № 13 от 29
августа 2017 года в размере 8000 руб., передать обществу
с ограниченной ответственностью «Самшит» г.Ульяновск» пластиковые окна, установленные на лоджии в квартире по адресу: г. Ульяновск, пер.Б***, д. ***,
кв. ***, за счет сил и средств общества с ограниченной
ответственностью «Самшит» г. Ульяновск».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Самшит» г. Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Самшит» г. Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 25 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Тухтарова
Г.В., Чебана В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тухтаров Г.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Самшит» г. Ульяновск» (далее – ООО «Самшит» г.
Ульяновск») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал на то, что 26 июня 2017 года
между Чебаном В.В. и ООО «Самшит» г. Ульяновск» заключен договор на поставку
пластиковых окон в квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***,
д. ***, кв. ***. За товар по данному договору Чебан В.В. заплатил 89 000
руб. Право требования по данному договору 9 апреля 2018 года Чебан В.В. уступил
ему (истцу).
29 августа 2017 года между ним (истцом) и
ответчиком был заключен договор на установку (монтаж) металлопластиковых
конструкций (12 штук) из ПВХ. За установку окон он заплатил 8000 руб.
В нарушение условий договора ответчик поставил
оконные блоки не с зеркальной, а с матовой тонировкой, что делает окна
полностью непрозрачными и лишает возможности видеть происходящее снаружи.
Кроме того, оконные рамы после их установки
сильно шатаются, конструкция негерметична. Данные факты были указаны им в акте
сдачи-приемки конструкций от 29 августа 2017 года, однако ответчик выявленные
недостатки не устранил.
Действиями ответчика ему причинены
нравственные страдания, поскольку он постоянно испытывает беспокойство от
мысли, что оконный блок может быть выбит сильным порывом ветра, а также лишен
возможности наблюдать вид из окна.
Его неоднократные требования об устранении
имеющихся недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО «Самшит» г. Ульяновск» уплаченные по договору от 26 июня 2017 года денежные средства в размере
89 000 руб., уплаченные по договору от 29 августа 2017 года денежные средства в
размере 8000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении
недостатков товара по договору от 26 июня 2017 года в размере 71 200 руб.,
неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков работ по
договору от 29 августа 2017 года в размере 8000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в
размере 1500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Чебан В.В., Тухтарова С.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Самшит» г. Ульяновск» просит
отменить решение суда.
Полагает, что судом не приняты во внимание
представленные им доказательства.
Не соглашается с заключением проведенной по делу
судебной экспертизы, указывая, что эксперт не смог дать точные ответы на его
вопросы.
Указывает, что тип тонирования стеклопакетов был
выбран самим заказчиком из каталога, в котором указана проникаемость света в
процентном отношении.
Ссылается на то, что договор от 29 августа 2017
года предусматривал демонтаж старых и монтаж новых пластиковых окон. Демонтаж
старых окон им был выполнен, однако заказчик оплату данных работ не произвел.
Кроме того указывает, что за работы по монтажу
истцом была уплачена сумма 6000 руб., а не 8000 руб., как указано в решении
суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
Тухтаров Г.В. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав
потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель
в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены
продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного выше Закона
если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме
соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем
(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,
объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением
сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 22 Закона требования потребителя о возврате
уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение
десяти дней со дня их предъявления.
В силу пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение
(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период
ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),
допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2017 года
между Чебаном В.В. (заказчик) и ООО «Самшит г. Ульяновск» (исполнитель) был
заключен договор, по которому ООО «Самшит г. Ульяновск» обязался поставить
Чебану В.В. пластиковые окна Трогаль 70 в соответствии со спецификацией. Общая сумма договора составила 89 000 руб., оплачена заказчиком исполнителю
в полном объеме.
Все права требования к ответчику по указанному договору
уступлены Чебаном В.В. Тухтарову Г.В. по договору уступки прав (цессии) от 9
апреля 2018 года.
Также судом установлено, что между Тухтаровым Г.В.
(заказчик) и ООО «Самшит г. Ульяновск» (исполнитель) 29 августа 2017 года был
заключен договор № 13, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для
заказчика работы по установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ
профиля компании Трогаль 70. По данному договору за установку конструкций истец заплатил ответчику 8000 руб.
Гарантийный срок в договоре от 29 августа 2017 года
установлен на металлопластиковые конструкции – в течение 3 лет с момента
передачи заказчику, на монтаж – в течение 1 года с момента передачи результатов работ.
Металлопластиковые конструкции были установлены ответчиком
на лоджии принадлежащей Тухтаровой С.Н. квартиры по адресу: г. Ульяновск, пер.
Б***, д. ***, кв. ***. В Акте сдачи-приемки установленных конструкций от 29
августа 2017 года Тухтаровым Г.В. указано, что оконная рама сильно шатается,
конструкция не герметична.
27 января 2018 года Чебан В.В. и Тухтаров Г.В. в адрес
ответчика направили претензии об устранении
допущенных исполнителем нарушений.
В претензии Чебана В.В. ответчику
предлагалось в течение 7 рабочих дней заменить оконные блоки
с матовой тонировкой на оконные блоки с зеркальной тонировкой. В
претензии Тухтарова Г.В. - в течение 7 рабочих дней устранить недостатки по
монтажу, указанные в акте экспертного обследования от 30 сентября 2017 года,
подготовленного ООО «Независимость», согласно которому стойкость рамы и
сопротивляемость ветровой нагрузке существенно снижены в связи с разрезанием
рамы на уровне горизонтального ригеля; не обнаружена пароизоляция;
теплоизоляция выполнена некачественно, имеется продуваемость; не полностью
открываются поворотные стойки; тонировка имеет различную плотность и оттенок.
Для разрешения вопроса о соответствии пластиковых окон и их
монтажа условиям договоров, а также строительным и иным нормам и правилам судом
была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИ СЭ».
Из выводов заключения судебного эксперта № 20361 следует,
что оконные конструкции из ПВХ, установленные в квартире № *** дома № *** по
переулку Б*** в г. Ульяновске, соответствуют заявленной спецификации, однако
противоречат нормативной документации. На оконных конструкциях в указанной квартире
установлена пленка MATTE SILVER. Оконные конструкции из ПВХ не соответствуют
действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям. В
соответствии с имеющимися повреждениями целесообразно заменить оконную
конструкцию. Толщина стеклопакета не удовлетворяет требованиям сопротивления
стеклопакета теплотехническим параметрам. Выявленные недостатки по оконным конструкциям
квартиры № *** дома № *** по переулку Б*** в г. Ульяновске имеют дефекты,
допущенные при изготовлении изделий, а также при их сборке. Выявленные дефекты
затрудняют использование оконных конструкций по назначению и нарушают
требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений».
Выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции
подтвердила эксперт Басманова А.С., проводившая судебную экспертизу, которая
дополнительно пояснила, что в оконных конструкциях имеется дефект стеклопакета:
тонированное стекло, которое не пропускает поток света в помещение, видимость
сквозь него практически нулевая, в связи с чем светопропускная способность
стеклопакетов не обеспечена. Дефекты монтажа выражаются в том, что местами
имеется отхождение от профиля, в местах стыковки со штапиками имеются зазоры,
неудовлетворительная стыковка уплотнителей с зазорами, что приводит к выпадению
конденсата. Монтажный шов выполнен неравномерно, отсутствует пароизоляция,
происходит продув конструкции. В связи с имеющимися недостатками оконные блоки
не обеспечивают нормируемый уровень естественного освещения, поддержание в
помещении параметров микроклимата, нормируемое сопротивление теплопередаче,
защиту помещения от атмосферных воздействий, шума, пыли, выхлопных газов.
Устранение выявленных недостатков возможно только путем замены оконных
конструкций. Стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость
демонтажа, монтажа, стоимость самих конструкций и значительно превысит
стоимость договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
обоснованно принято во внимание указанное выше экспертное заключение,
полученное с соблюдением процессуального закона, в полном объеме отвечающее
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащее
описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы
соответствуют поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проводилось
лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив все представленные сторонами
доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных
средств, уплаченных по договорам от 26 июня 2017 года и от 29 августа 2017
года, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на
оплату независимой экспертизы, поскольку выявленные в изготовлении оконных
конструкций и их монтаже недостатки являются существенными дефектами,
затрудняющими использование оконных конструкций по назначению и нарушающими
требования действующего законодательства по безопасности зданий и сооружений.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тип тонирования
стеклопакетов был выбран самим заказчиком из каталога, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,
подтверждающие данное обстоятельство.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом не
произведена оплата демонтажа старых окон, на правильность выводов суда не
влияет и основанием к отмене решения суда не является. Кроме того, ответчик не
лишен права предъявить истцу требование об оплате произведенных работ по
демонтажу оконных рам.
Также отклоняются судебной коллегией доводы представителя
ответчика в апелляционной жалобе о том, что за работы по монтажу он получил от
истца 6000 руб., а не 8000 руб., как указано в решении.
Так, в материалах дела имеется квитанция к приходному
кассовому ордеру № 29, в которой указано, что от Тухтарова Г.В. принята
предоплата за монтаж пластиковых окон в сумме 6000 руб. + 2000 руб. Кроме того,
представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил,
что по договору от 29 августа 2017 года им было получено 8000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на приходный кассовый ордер №
29, в котором указано, что от Тухтарова Г.В. принято 6000 руб. не может повлечь
отмену решения суда.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального
кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые
доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции,
допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти
доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Дополнительные доказательства принимаются судом
апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало
невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим
от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины,
по которым указанный приходный кассовый ордер не мог быть представлен в суд
первой инстанции. У суда апелляционной инстанции оснований для принятия в
качестве нового доказательства копии приходного кассового ордера № 29 не
имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Самшит» г. Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
